臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第644號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 李慰慈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第231號），本院判決如下：
主 文李慰慈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告李慰慈基於不法所有之詐欺接續犯意，於附表一所示之時間，向告訴人郭阿明施用詐術佯稱：要創業在臺中漁港賣魚，因此須資金周轉等語，復開立多張本票予告訴人，藉此取得告訴人之信任，致告訴人因之陷於錯誤，而於附表一所示之時間，陸續交付附表一所示之現金【合計新臺幣（下同）111 萬3,000 元】予被告，被告嗣又交付附表三所示5 張支票予告訴人供作擔保，惟被告均未還款，且告訴人將被告所交付之支票向金融機構提示後，發現該等支票或於交付告訴人之前即已列為拒絕往來戶，或於交付予告訴人後未久即列為拒絕往來戶。㈡被告於附表一所示前開詐欺犯行得逞後，竟另基於不法所有之詐欺接續犯意，於民國101 年5 月5 日上午某時許，先向告訴人施用詐術佯稱：因小貨車與他人發生車禍，須6 萬3,000 元解決車禍問題等語，復開立本票予告訴人，藉此取得告訴人之信任，致告訴人因之陷於錯誤，而交付6 萬3,000 元予被告，被告再於同日上午某時許，向告訴人施用詐術佯稱：因有急用須金錢等語，並開立本票予告訴人，藉此取得告訴人之信任，致告訴人因之陷於錯誤，而交付6,000 元予被告，惟被告均未還款。㈢嗣被告於101 年7 月9 日某時許，又基於不法所有之詐欺犯意，向告訴人施用詐術佯稱：因進貨需要現金，隔日可賣掉收回現金，會來將所開具本票換回等語，並開立本票予告訴人，藉此取得告訴人之信任，致告訴人因之陷於錯誤，而交付2 萬7,000 元予被告，惟被告亦均未還款，因認被告涉有修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得以刑法第339 條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債之關係當事人間未依債之本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339 條詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純義務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。
三、公訴人認被告涉有上開詐欺之犯行，無非係以告訴人郭阿明之指訴、證人周玉惠之證述、告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）存摺影本、被告書立之借據及切結書、被告開立之本票、被告交付予告訴人之支票5 張（附表三）及其退票理由單5 張、第二類票據信用資料查覆單5 紙、被告歷年所涉詐欺案件之不起訴處分書及起訴書等為其主要論據。訊據被告固坦承有向告訴人為前述借款，惟堅決否認涉有詐欺犯行，辯稱：我與告訴人認識10幾年，有同居關係，後來告訴人跑去娶大陸妹，大陸妹離開後，100 年間我們復合，告訴人才願意借我錢，附表一各次借款之理由，我不記得了，但前面30幾萬是告訴人主動借我錢去做黑木耳生意，有些錢則用來償還賭債，告訴人知道我有賭債問題；而附表二編號1 之6 萬3,000 元借款，我向告訴人說有人向我要債，沒有講原因，我們如果沒有關係，他不會把錢給我；附表二編號2 之6,000 元借款，我是跟告訴人說我沒有錢可吃飯了；附表二編號3 之2 萬7,000 元借款，我只有向告訴人說我欠人家錢，被催債，告訴人知道是賭債。我並未詐騙，且有償還部分款項，本票、支票也是我主動交付，附表三之支票是於99年12月間自下游賭客取得，當時該等支票票信良好，我也不知道後來會退票等語。
四、經查：
（一）被告李慰慈各有於上開時間，陸續向告訴人郭阿明借得上述款項，並交付如附表一、二「擔保票據欄」所示本票作為擔保，然未依約全數清償上述借款，此據告訴人於偵訊時指訴明確，並有告訴人之郵局帳戶存摺影本、借據、切結書、本票影本（見他卷第4 至8 、95至101 、127 至13
0 頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分之事實，堪以認定。惟此僅足以證明被告向告訴人借款，於債之關係成立後，有未依約履行債務之客觀事實，尚無從推斷被告於債之關係發生時，主觀上即具有為自己不法所有之意圖。
（二）告訴人固指稱被告曾以「要創業在臺中港賣魚」、「發生車禍」等事由向其借款，然此為被告所否認，而就此除告訴人單一指訴外，並無補強證據可資佐證被告確有告訴人所指上開資訊之傳遞；又依告訴人於102 年6 月5 日偵訊時證稱：附表一之借款，被告說是要做事業，有說要賣魚，也說要賣飲料等語（見他卷第22頁）；於102 年6 月25日偵訊時證稱：附表一之借款，被告每次拿錢的理由都是要去臺中港賣魚當本錢之用等語（見他卷第91頁反面）；於102 年10月4 日偵訊時證稱：附表一之借款，被告有說賣木耳，需要買車、請司機。後來又說去臺中港賣魚，說需要一臺發財車所以缺錢向我借錢，而附表二之借款是被告一直說窮，我才會心軟借給他等語（見他卷第138 反面頁）；於102 年12月10日偵訊時證稱：附表二編號1 之借款，被告說是發生車禍，需要6 萬3,000 元處理車禍問題，附表二編號2 部分她說是有急用；附表二編號3 部分被告說要進貨需要現金，隔天就會還錢等語（見他卷第 189頁正反面）；於本院準備程序時證稱：剛開始我同情被告，讓她做生意，最多借2 、30萬元，後來被告陸續以各種理由跟我拿錢等語（見本院卷第31至33頁），足徵本件或因告訴人年事已高，或因其與被告間借貸之次數甚多，告訴人就被告借款事由所為之證述，已有前後不一致之情形，是本院尚難以告訴人單一、有瑕疵之指訴，即認定被告曾以上開事由向告訴人借款。
（三）況且，刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。且刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸、承攬或民間互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際；且衡諸常情，向他人借款者，恆因財力困窘或從事投資須現金周轉，借款人亦莫不深知於此，之所以願意借款於他人，無非基於情誼或資以賺取利息給付。⒈本件被告與告訴人前為同居之男女朋友關係，於本案借款
時，其等相識已有10餘年之久，並曾訂有婚約，被告並於92年3 月12日將戶籍遷入臺中市大雅區（改制前為臺中縣○○鄉○○○路○ 段○○○ 巷○○號6 樓之告訴人戶內，此據告訴人於偵查中證稱：與被告認識15年了，因我太太過世，朋友介紹被告跟我作伴，當夫妻，但住在一起不到3 個月，被告就離開我了，後來被告於100 年間來找我，10多年沒見，她一來就是借錢，但她在那邊哀求我，看到她在哭，就心軟了。被告附表一之借款都沒還，我又借她附表二款項，是因為她說有終生俸，半年領一次可以還錢，附表二共計9 萬6,000 元之借款，我還是向我孫子拿錢借被告，因為被告一直說窮，我心軟才會借給她等語（見他卷第22至25、138 至140 頁）明確，且有戶籍謄本及臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第661 號不起訴處分書（見他卷第28頁正反面、77至82頁）在卷可稽。被告亦供陳：
我與告訴人認識10幾年，之前同居在一起，但告訴人另娶大陸妹，後來大陸妹離開，告訴人打電話要我回去，我與被告在100 年間復合，本案借款期間我常去被告那住，如果我們沒有關係，他會把錢借我嗎？之前我戶籍是遷入告訴人戶內，告訴人本件對我提告後才把我戶口遷到戶政事務所等語。
⒉其次，被告前於91、92年間陸續向告訴人借款共計185 萬
5,000 元未償還，告訴人遂於93年間，持被告借款所簽發、交付之本票，向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，後於95年間，發現被告因其配偶陳書學之故，為國防部核定自94年7 月1 日起支領退休俸半俸之人員，每半年領取金額為10萬7,280 元，故就該退休俸半俸之債權強制執行，迄至105 年8 月2 日止，共移轉債權43萬9,224 元，此有國軍退除役官兵輔導會104 年12月1 日輔給字第1040100595號函、105 年8 月2 日輔給字第1050060584號（見本院卷第77、109 頁）在卷可查，且經本院調取臺灣臺北地方法院95年度執字第54441 號卷宗核閱無訛。
⒊是被告向告訴人為本件借款之時，其對告訴人尚有上開債
務未清償完畢，又依告訴人證稱：被告一直說窮，我心軟才借她等語，可見被告並未隱瞞其經濟困窘，而誤導告訴人對於借款風險之評估，是告訴人於被告前債未償之情況下，仍允予借款，且一再續之，應係已考量被告之履行信用、能力及風險等因素後，出於任意性之處分，實難認定係被告施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付借款；再據告訴人前揭指述之詞與被告上開供述互核以觀，告訴人允諾借款之理由，究其實際，無非係與被告間之多年情誼、不忍被告身處經濟困窘之境，是告訴人固指稱被告以上述理由向其借款，然其貸與款項之意思決定顯然與被告之說詞無涉，尚難認係受被告詐騙而決定借款。
（四）再者，依告訴人於偵訊時證稱：被告將附表一之借款拿去，我叫她一定要還錢，後來100 年9 月7 日（即附表一最後一筆借款）後隔2 、3 天，被告就拿附表三所示5 張支票給我，是分3 次給，有時給我1 張，有時給我2 張，她先拿支票給我，過幾天我跟她要，她又拿幾張給我延期，叫我先不要提示，說約3 、4 天會有人拿現金來換支票，我信以為真，經多次聯絡被告，被告都說錢已匯入我帳戶，但並沒有等語（見他卷第22至25、91頁正反面、174 頁正反面）；於偵查中以書狀陳稱：上開支票經提示後，均拒絕往來，我打電話向被告催討，被告無法回應，但同意於101 年11月14日開立24張本票，並均指定抬頭（即記載受款人為告訴人），承諾自102 年1 月10日起每月兌現 1張，後來我因考慮自身年邁，要求被告開無記名本票，被告又重新開了24張不記名本票，但本票均未兌現等語（見他卷第142 至171 頁）；證人周玉惠於102 年6 月5 日偵訊中證稱：101 年間我知道本案借款後，我與被告聯絡，要被告還錢，今日開庭我也有打給被告，但被告不敢來等語（見他卷第23頁正反面）；於102 年10月4 日偵訊時證稱：被告說要還錢，但都沒還，後來被告於101 年11月14日開了指定抬頭為「郭阿明」之本票，面額都是10萬元，我後來跟被告說，告訴人年紀大了若怎樣怎麼辦，就叫被告開沒有抬頭本票給告訴人，被告在101 年11月16日重新簽發本票等語（見他卷第22至24、138 至141 頁），是依上開證述可知，被告於本件借款後，與告訴人仍有聯絡，告訴人尚可親自或委由證人周玉惠撥打電話向被告催討欠款，被告並未有借款後即逃匿無蹤或避不見面之舉，且在告訴人催討債務後，先後交付附表三之支票，並簽發自10
2 年1 月10日起，以每月10日為到期日、指定受款人為告訴人、面額均為10萬元之本票24紙予告訴人，甚至應告訴人之要求，重行簽發未記載受款人之前揭24紙本票交予告訴人收執，是依上開客觀各節，實難以被告事後未依約定清償借款之情形，推定被告原有詐欺取財之不法所有犯意。否則，被告於詐欺取得財物後，即可一走了之，豈有事後又交付支票或簽發本票予告訴人收執以為擔保之理。
（五）又被告本件借款時，主動或應告訴人之請求而簽發本票（如附表一、二「擔保票據欄」所示）以供擔保，此為被告與告訴人所一致供證，且有本票影本（見他卷第127 至13
0 頁）在卷可證，則被告交付本票供借款擔保，尚與社會一般借款常情無違，自不能僅因被告未按時清償債務，遽指其簽發本票之行為即屬詐術；另被告辯稱其本件借款後，業以匯款或現金給付方式，陸續償還告訴人約20萬元等語，此雖為告訴人否認稱：被告未償還分文云云，然查，被告本件借款後，確有於下述時間將下列款項匯至告訴人之郵局帳戶：①100 年12月15日匯款2,000 元、②101 年
1 月2 日匯款5,000 元、③101 年1 月5 日匯款6,000 元、④101 年1 月11日匯款5,000 元、⑤101 年1 月20日匯款5,000 元、⑥101 年2 月22日匯款4,000 元、⑦102 年
8 月1 日匯款2 萬元、⑧102 年9 月13日匯款1 萬5,000元、⑨104 年6 月4 日匯款3 萬元，有中華郵政股份有限公司臺中郵局105 年6 月24日中管字第1051801714號函及所檢附告訴人帳戶之歷史交易清單、被告提出之存款人收執聯（見本院卷第76、95至106 頁）在卷可查，是被告辯稱其有陸續還款一節，並非子虛，益徵被告並非自始即具有無意履行債務之詐欺犯意。
（六）末查，被告固於附表一所示借款後，交付附表三之支票 5紙予告訴人，並另於附表一、二之借款後，經告訴人催討債務，而於101 年11月14日簽發面額均為10萬元、指定受款人為告訴人之本票24張交付告訴人收執，並另於101 年11月16日應告訴人之要求，重行簽發未指定受款人為告訴人之24張本票，此據告訴人及證人周玉惠證述屬實，且為被告所是認，並有上開支票、本票影本在卷可參（見他卷第10、13、14、144 至171 頁），惟此均係告訴人同意貸與款項並交付金錢後，被告與告訴人另就還款方式所為約定，雖上開支票存款戶於被告交付前或交付後未久即列為拒絕往來戶，支票及本票亦均未兌現，有第二類票據信用資料查覆單、支據暨各該退票理由單（見他卷第11、12、
15、16、17、29至33頁），然被告未如期清償，此係其有無違反契約而為債務不履行之問題，與被告是否於借款時，即構成刑事詐欺犯行乃屬二事，並非被告違約未能還款時，即可率予推論被告於借貸之債務關係發生時，自始故意藉此從事財產犯罪，而具有詐欺之故意。
（七）至告訴人證稱：被告重新開好101 年11月16日的本票後，沒有跟我說要拿回先前於101 年11月14日的本票等語（見他卷第174 頁），公訴意旨並據此認被告顯係敷衍了事，借款之始即心存詐欺意圖云云。對此，被告則辯稱：我有跟告訴人說先前開的本票要還我，不然我會雙賠，但告訴人說他交給別人保管，不在他家，後來我身體不舒服也就沒有再去要等語。本院審酌被告於101 年11月14日簽發上開24張本票，復於101 年11月16日重行簽發本票，均係於前述借款後，經告訴人一再催討債務，應告訴人之要求而為，並非被告計畫或預料中事，自無法以此事後作為，推認其借款之初即有詐欺之犯意；況且，被告未取回先前所開立之本票，其原因為何，不一而足，或因輕忽而致，亦非無可能，自無從遽以推論被告於借款之始即係基於不法所有之詐欺意圖為之。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據方法，無法證明被告李慰慈有何基於不法所有意圖、施用詐術使告訴人郭阿明陷於錯誤而交付款項等犯罪事實，嗣後被告履行債務之情形雖不符告訴人期望，惟此仍應屬債務不履行之民事糾葛範疇，告訴人應循民事訴訟程序尋求救濟，自不得倒果為因，依憑被告嗣後之債務不履行，即認定被告借款時，係有意詐騙告訴人以獲取不法所得，而遽以詐欺罪責相繩。是本件既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 陳貽明法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 105 年 11 月 22 日┌─────────────────────────────┐│附表一 │├──┬───────┬──────┬───────────┤│編號│借款時間 │借款金額（新│ 擔保票據 ││ │ │臺幣/ 元） │ ││ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼───────────┤│ 1 │100年7月13日 │3萬 │被告先後簽發、交付下列│├──┼───────┼──────┤本票予告訴人： ││ 2 │100年7月15日 │6萬 │⑴發票日100 年7 月13日│├──┼───────┼──────┤ ；到期日100 年8 月12││ 3 │100年7月18日 │11萬5,000 │ 日；票號WG0000000 ；│├──┼───────┼──────┤ 面額30萬元（見他卷第││ 4 │100年7月21日 │6萬5,000 │ 103頁①）。 │├──┼───────┼──────┤⑵發票日100 年7 月15日││ 5 │100年7月23日 │7萬 │ ；到期日100 年8 月15│├──┼───────┼──────┤ 日；票號WG0000000 ；││ 6 │100年7月27日 │15萬 │ 面額20萬元（見他卷第│├──┼───────┼──────┤ 104頁④）。 ││ 7 │100年7月28日 │7萬 │⑶發票日100 年7 月26日│├──┼───────┼──────┤ ；到期日100 年8 月31││ 8 │100年7月28日 │3萬 │ 日；票號WG0000000 ；│├──┼───────┼──────┤ 面額18萬元（見他卷第││ 9 │100年8月1日 │11萬 │ 105頁⑨）。 │├──┼───────┼──────┤⑷發票日100 年7 月28日││ 10 │100年8月6日 │5萬 │ ；到期日100 年9 月5 │├──┼───────┼──────┤ 日；票號WG0000000 ；││ 11 │100年8月15日 │10萬 │ 面額30萬元（見他卷第│├──┼───────┼──────┤ 106頁⑪）。 ││ 12 │100年8月17日 │4萬 │⑸發票日100 年8 月1 日│├──┼───────┼──────┤ ；到期日100 年8 月20││ 13 │100年8月22日 │10萬 │ 日；票號WG0000000 ；│├──┼───────┼──────┤ 面額20萬元（見他卷第││ 14 │100年8月24日 │6萬5,000 │ 104頁⑤）。 │├──┼───────┼──────┤⑹發票日100 年8 月22日││ 15 │100年8月26日 │3萬 │ ；到期日100 年9 月 2│├──┼───────┼──────┤ 日；票號WG0000000 ；││ 16 │100年9月7日 │2萬8,000 │ 面額35萬元（見本院卷││ │ │ │ 第106頁⑩） 。 ││ │ │ │⑺發票日100 年8 月26日││ │ │ │ ；到期日100 年8 月27││ │ │ │ 日；票號WG0000000 ；││ │ │ │ 面額3 萬5,000 元（見││ │ │ │ 他卷第105頁⑦）。 │├──┴───────┴──────┴───────────┤│備註：被告於100 年9 月7 日後2 、3 日，交付附表三所示支票5 ││ 紙予告訴人 │└─────────────────────────────┘┌─────────────────────────┐│附表二 │├──┬──────┬────┬──────────┤│編號│借款時間 │金額（新│ 擔保票據 ││ │ │臺幣/元 │ ││ │ │） │ │├──┼──────┼────┼──────────┤│ 1 │101 年5 月 5│6 萬3,00│發票人李慰慈；發票日││ │日上午某時許│0 │101 年5 月5 日；到期││ │ │ │日101 年6 月8 日；票││ │ │ │號WG0000000 ；面額 6││ │ │ │萬3,000 元（見他卷第││ │ │ │102頁②） │├──┼──────┼────┼──────────┤│ 2 │101 年5 月5 │6,000 │發票人李慰慈；發票日││ │日上午某時許│ │101 年5 月5 日；到期││ │ │ │日101 年5 月5 日；票││ │ │ │號WG0000000 ；面額6,││ │ │ │000 元（見他卷第102 ││ │ │ │頁①） │├──┼──────┼────┼──────────┤│ 3 │101年7月9日 │2萬7,000│發票人李慰慈；發票日││ │ │ │101 年7 月9 日；到期││ │ │ │日101 年7 月10日；票││ │ │ │號WG0000000 ；面額 2││ │ │ │萬7,000 元（見他卷第││ │ │ │102頁③） │└──┴──────┴────┴──────────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表三 │├──┬─────┬──────┬────────┬──────┬─────┤│編號│支票號碼 │ 付款人 │ 發票人 │ 面額 │ ││ │ │ ├────────┤（新臺幣/元 │經列拒絕往││ │ │ │ 發票日 │） │來 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤│ 1 │GN0000000 │彰化商業銀行│晏閣興業有限公司│ 15萬 │100 年7 月││ │ │東林口分行 ├────────┤ │8 日 ││ │ │ │100年8月20日 │ │ │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤│ 2 │DD0000000 │華南商業銀行│達逸企業有限公司│ 20萬 │100 年2 月││ │ │長安分行 ├────────┤ │18日 ││ │ │ │100年9月5日 │ │ │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤│ 3 │TB0000000 │第一商業銀行│英強電子工業股份│ 11萬 │100 年9 月││ │ │北投分行 │有限公司 │ │23日 ││ │ │ ├────────┤ │ ││ │ │ │100年8月25日 │ │ │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤│ 4 │VM0000000 │合作金庫商業│茂羚有限公司 │ 30萬 │100 年9 月││ │ │銀行新莊分行├────────┤ │9 日 ││ │ │ │100年9月5日 │ │ │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤│ 5 │AW0000000 │臺灣中小企業│鈺瑄企業有限公司│ 10萬8,000 │100 年9 月││ │ │銀行樹林分行├────────┤ │2 日 ││ │ │ │100年8月31日 │ │ │└──┴─────┴──────┴────────┴──────┴─────┘