臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第697號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 黃玉如上列被告因家庭暴力法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2092號），本院判決如下：
主 文黃玉如無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告黃玉如前為告訴人盧義之配偶（雙方於民國91年3月22日登記離婚），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於103年11月11日中午12時許，在位於臺中市○○區○○路0段00號之「水舞饌餐廳」內，被告因見告訴人將其置放於餐桌上告訴人所撰寫之日記影本取走，竟基於強制之犯意，徒手拉扯轉身離去之告訴人，而以此強暴方式妨害告訴人之自主決定權及行動自由，並同時造成告訴人受有左前胸、左前臂等多處擦傷、合併右姆指指甲斷裂之傷害，及告訴人所身穿衣物及隨身背包之破損而不堪使用。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係以①被告之供述，②告訴人之指訴，③證人葉安琪之證述，④告訴人受傷之診斷證明書及照片、受損衣服及背包之照片、「水舞饌餐廳」內之監視器錄影光碟等為其全部論據。
三、按①犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參最高法院30年上字第816號判例）。
②刑法第23條規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。③民法第960條規定：占有人對於侵奪或妨害其占有之行為，得以己力防禦之。占有物被侵奪者，如係不動產，占有人得於侵奪後，即時排除加害人而取回之。如係動產，占有人得就地或追蹤向加害人取回之。
四、訊據被告黃玉如，固坦承於前揭時地與告訴人發生拉扯，惟堅詞否認有妨害告訴人行動自由之意思，辯稱：伊母親為了要證明伊如何辛苦把小孩帶大，就不知於何時影印了告訴人的日記留著，直到照顧伊母親的外勞離開後，因為整理房間，伊才發現該日記，伊與告訴人的未婚妻葉安琪聊天時，有告知伊手上有告訴人日記乙事，案發當天是葉安琪約伊到「水舞饌餐廳」吃飯，並叫伊將日記帶來，伊就傻傻的帶去，沒想到告訴人忽然出現將日記搶走，葉安琪就說「他搶妳東西，妳怎麼不搶回來」，伊當時是有要將日記還給告訴人的意思，惟擔心告訴人還有搶走伊其他工作上的文件，所以就追出去與告訴人拉扯等語。
五、經查：
㈠、證人即告訴人盧義於本院證稱：「（問：你到餐廳之後發生何事？）我看到她們兩個坐在一起，在看一些資料，我走進去一看，那就是我的日記影本，我就把它拿走，我當場說妳怎麼可以把我的日記拿給別人看，我就質問她，我拿走之後就馬上離開，之後她們兩個都有追出來，要把我拿走的東西要搶回去，這個時候我有大概看一下，總共有三本，經過一陣拉扯之後，其中一本又被黃玉如搶走了，所以我手上剩兩本，這當中她把我衣服扯破，身上也有一些抓傷，又拉著我包包的背帶不放手，我沒有辦法離開，後來我就整個包包全部給她，我才能離開，所以我離開的時候包包是在她手上。」、「（問：你說你拿了日記就走，她們兩個都追出來，其中是誰跟你拉扯？）葉安琪坐外面她先出來，她拉著我叫我不要這樣子，之後黃玉如也出來，但是黃玉如為了要把日記搶走，最主要跟我拉扯的是黃玉如。」、「（問：葉安琪也有跟你拉扯嗎？）一點點。」、「（問：你的日記為何會在黃玉如那裡？）我們91年離婚的時候，她把我的日記正本，還有一份影本交出來給我，然後我問她妳手上還有無日記影本，她說絕對沒有，如果有的話，兩個小孩子女生活教育費，我不用付她自己付，所以我們離婚協議書是這樣寫的。到了103年又出現，可見之前她在交給我的時候她就已經保留了，因為日記正本在我的手上，但是誰影印的我當然不知道。」、「（問：那天你離開餐廳她追出來拉扯你，是怎麼樣拉扯？）她剛開始就是搶我手上的日記，那一陣混亂當中她抓我的衣服，衣服都拉破了。」、「（問：你這樣走出去，她不是應該從你後面追出來，她是從你後面還是從你前面拉扯你？）先從後面，然後我轉身過來，我要抗拒就變成正面，這個拉扯不是說從後面拉一下就沒了，她後來拉著我的包包不放的時候，我就沒辦法離開了，那個時候當然是正面。我的衣服也都扯破了，可見身上一定有傷。」、「（問：除了拿走這三本日記，到底還有無拿走其他文件？）都沒有，因為我拿走往外走的時候，我是走到餐廳外面，她們兩個人才追出來，這段時間我有大約看了一下，裝訂好就是三本，每一本都有20頁上下。沒有其他的文件，都沒有。」、「（問：你說黃玉如追出來跟你拉扯，她當時追出來的情緒如何？）我忘了她有沒有講什麼話，她就是很激動不放我走，一直要抓我手上的東西。」、「（問：你原來的日記本，就是你們離婚那時候，你拿回去的那本日記原本，是否只有一本？）對，就是一本而已。」、「（問：你自己有無影印過？）沒有，我沒有影印過。」、「（問：案發當天你在水舞饌餐廳，拿走的日記影本是你影印的嗎？）不是。」、「（問：你說你拿了這三本日記影本，你走出餐廳你有稍微看了一下是三本。那之後你是一直拿在手上，還是有放在你的包包裡？）拿在手上，沒有時間放進包包裡。就這樣〈被告做出日記本捲起來拿在手上的動作〉最外面那本被她搶走了，中間那本還有一點皺折，最裡面這本最完整，因為它捲在裡面，所以都沒有受到任何傷害。」、「（問：她追出來她是有先從後面拉住你的衣服是不是？）因為葉安琪先拉我，我反身有把她推開，所以我是正面對葉安琪，這個時候黃玉如來的時候，我們就是面對面。」、「（問：黃玉如她追出來之後，已經跟你是面對面，她是如何搶你手上的日記影本？你們拉扯的情形又是怎樣？）我只記得因為我一手拿著日記，我只有一手可以抗拒她，可是她兩隻手，所以我身上衣服被她拉壞了。」、「（問：所以她當時跟你拉扯，就是要搶你手上的日記影本嗎？）對。」、「（問：她要搶你手上的日記影本，她為何要拉你的包包？）因為如果說她要讓我不能走的話，她抓我的手也抓不住，我會動，我的包包是背在我的肩膀這邊，她拉住的是我的背帶，我就不能走了。」、「（問：後來你是為了要擺脫她，你因為要走所以就只好把包包給她？）對。」、「（問：當時你的衣服為何會破掉？）被黃玉如拉破的。」、「（問：她在搶你手上的日記為何要拉你的衣服？）也是不讓我走，要搶我的日記。」、「（問：後來她搶走了一本，你為何沒有再搶回來？）我一隻手要保留這兩本，我只剩下一隻手，那她有兩隻手，我搶不過她，我如果再不離開的話，恐怕這也會被她搶走，所以我只好包包給她了。」、「（問：黃玉如是主動罷手你才得以離開，還是因為最後你將包包給她，你才快速離開，你是如何脫身的？）說實在，我如果包包不給她，我也沒有辦法脫身，她力氣很大，我怎麼推都推不開。」、「（問：她從頭到尾都是為了要搶回日記影本？）對。」等語（參本院卷第59-63頁）。
㈡、證人葉安琪於本院證稱：「（問：妳可否陳述盧義出現之後的情形？）當時我們低頭在看，我是坐在走道外面，然後盧先生進來，就把日記搶走，就說妳們怎麼可以看我的日記，他馬上說報警，然後日記拿了轉身就走，當下人的本能反應，我站在走道就追，所以我是第一個出走道的，因為我是坐在走道外面，黃小姐是坐在靠水池，旁邊是沒有走道的，然後我們就追出去了，追出去之後黃小姐就撲上去開始搶他的日記，然後搶包包，拉他的衣服。」、「（問：妳說後來妳拿來看，妳是三本同時拿在手上看，還是一本一本拿起來看？）一本一本。就是三本就疊在一起。然後我問她說為什麼會訂成三本，她說因為訂不下所以把它訂成三本。」、「（問：妳說，黃玉如就拉扯盧義，可否詳細陳述黃小姐如何拉扯盧義？）把他的衣服扯破，拉住他的包包，然後不讓他離開。拉扯衣服就破掉，然後包包也壞掉。」、「（問：她不讓他離開是要做什麼？）搶奪日記。」、「（問：妳怎麼知道她要搶奪日記？）因為她有去搶他的日記，然後我有去勸架，勸架的過程我也被推倒在地上。」、「（問：妳是被誰推的？）嗯，應該是兩個都有吧，因為把她們分開，因為在大門外面。」、「（問：黃玉如追出來的時候，她的情緒狀況如何？）抓狂，整個就是把他的包包拽住，然後把他衣服扯住，不讓他離開。」、「（問：她有搶到日記嗎？）搶回一本。」、「（問：後來怎麼停止的，這個事件後來如何落幕的？）黃小姐搶到包包，盧先生也不管那麼多，拿了兩本日記就跑了，黃小姐她可能會牽涉到搶奪的罪，所以她立刻當下就把包包交給我，請我交還給盧先生。」、「（問：黃小姐約妳見面，拿日記給妳看，有沒有說看完要還給盧義？）沒有。」、「（問：盧義除了從妳手上拿走三本日記本，有無拿走其他的東西？）沒有。」、「（問：妳追出去之後做了何事？）因為我也不知道這應該是屬於黃小姐的還是盧先生的東西，那當下盧先生生氣就說報警，本能反應就是應該要追出去，不可能東西被搶妳不追出去。」、「（問：妳追出去有拉盧義身體何部位？）手肘。」、「（問：盧義有無把妳撥開？）有。」、「（問：妳剛剛說黃玉如她追出去，有拉扯盧義的衣服、拉他的包包等等，她主要就是為了要搶回被盧義拿走的日記本？）是。」、「（問：日記本三本都拿在盧義的手上，黃玉如是如何搶回去一本的？）她一手拉他的包包，一手搶日記，後來盧義的衣服也破了，包包也撕爛了，在拉扯當中她有搶回一本。」、「（問：整個過程中，黃玉如有無跟他說，這些日記影本就是想要還給盧義？）沒有。」等語（參本院卷第66-70頁）。
㈢、告訴人所提出「水舞饌餐廳」內之監視器錄影光碟翻拍照片顯示：告訴人從被告與葉安琪座位之桌子上拿走日記本後，向外走，葉安琪試圖拉住告訴人，告訴人繼續向外走出該餐廳，葉安琪先追出去拉住告訴人，被告緊跟著追出去（參本院卷第37-48頁）。
㈣、被告於本院供稱：「我後來檢視我的東西，沒有發現盧義有拿走我公司的東西。」、「我那天確實有從盧義手中拿回一部分日記，我是要看那個裡面有無夾帶我的東西。」等語（參本院卷第35、73頁）。
㈤、綜上足見：①本件日記係影印告訴人之日記正本而來，為告訴人之日記影本，但不是告訴人所影印，告訴人並不知道是誰影印的，也不曾占有過，是告訴人對該日記影本物件，並無所有權，或事實上管領之力。②被告雖供稱該日記影本係其母親所影印，但此並無證據可資證明，而被告既然可以持有，並提供給葉安琪閱覽，表示其對該日記影本有支配權利及管領之事實，縱無所有權，也屬對於物有事實上管領之力者，為占有人。③告訴人從「水舞饌餐廳」拿走的只有該三本日記影本，沒有其他東西，被告追出去目的顯係要搶回該些日記影本，其辯稱原本有意要將該些日記影本還給告訴人，係擔心告訴人還有搶走其工作上的文件，才追出與告訴人拉扯，顯為虛詞。④告訴人從被告與葉安琪座位之桌子上拿走三本日記影本後，即向外走，葉安琪試圖拉住告訴人，告訴人繼續向外走出該餐廳，葉安琪先追出去拉住告訴人，告訴人將其推開，被告緊跟著追出去，與告訴人面對面，伸手要搶回該些日記影本，告訴人一手拿著該些日記影本，一手抗拒被告，並設法離開，被告即拉住告訴人之衣服、包包的背帶，以阻止告訴人離開，在拉扯中造成告訴人身體受傷及衣服、包包扣環受損，之後被告終於搶回一本日記影本，告訴人為了擺脫被告，只好將背在肩膀上的包包給被告，而跑離現場，被告接到告訴人之包包，立即交給葉安琪帶回去給告訴人，而被告以上行為，都是為了要搶回該些日記影本。
㈥、茲無論被告或其母親擅自影印告訴人之日記留存，固然可議，惟該些日記影本非屬告訴人所有，並為被告所占有，而遭告訴人突然奪去，被告自是受到現在不法之侵害（參最高法院29年上字第2397號判例），依民法第960條之規定，被告即得就地或追蹤向告訴人取回之。且被告既是受到現在不法之侵害，則在排除侵害之過程中，所造成之法益破壞或權利妨害，自屬正當防衛之手段。又告訴人奪得該些日記影本後，即快步離開現場，被告乃抓住其衣服及包包背帶，阻止告訴人離去，並為奪回該些日記影本，而與告訴人發生拉扯，致告訴人身體受傷及衣服、包包扣環受損，被告防衛手段之必要性與程度性，亦無過當之情形。若告訴人認為被告持有該些日記影本並交予葉安琪閱覽，致損害其某些權利，或違反其與被告之某些約定，其自應循正常之法律途徑救濟。
六、從而，本院認被告本件行為，屬正當防衛，且無過當之情形，尚非能以刑法第304條第1項之強制罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之前開犯行，依前揭判例意旨及法條規定，即應為有利於被告之認定，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。
書記官 江婉君中 華 民 國 104 年 9 月 30 日