臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第825號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳碧鑾上列被告因毀棄債權案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第659號），本院判決如下：
主 文陳碧鑾犯損害債權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳碧鑾與陳麗純於民國101年間因損害賠償事件，經本院臺中簡易庭於102年4月3日以102年度司中調字第1251號調解成立，並製作調解程序筆錄，而得為執行名義，就賠償金額部分，雙方協調之內容為：相對人（陳碧鑾）願給付聲請人（陳麗純）新臺幣（下同）800,000元（前開款項不包含聲請人依「強制汽車責任保險法」所得請領之保險理賠）。給付方法：1.於102年5月15日前給付115,000元，另自102年6月15日起，於每月15日前各給付15,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期等語。詎陳碧鑾未履行上開調解條件，已處於將受強制執行之際，因恐其名下財產日後遭陳麗純聲請法院強制執行追償，竟意圖損害陳麗純之債權，旋將其所有車牌號碼0000-00號自用小客車轉售予不知情之柯茂華，並於102年6月3日辦理過戶完畢，而處分其財產，致使陳麗純之債權無法獲償而受有損害。嗣陳麗純於103年9月間向法院聲請強制執行陳碧鑾之財產，查無陳碧鑾之財產始知上情。
二、案經陳麗純訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定事實所引用之下列證據，檢察官、被告陳碧鑾（下稱被告）於本院準備程序中同意作為證據（見本院卷第66頁背面），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、事實認定：訊據被告於本院審理中坦承犯行（見本院卷第105頁），且查：
㈠按刑法第356條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執行
之際，主觀上具有損害債權人債權之意圖，且客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產為構成要件，該條係以保障債權人之安全而設，藉由強制執行程序，其「債權受償之可能性」為規範目的，即以債務人之全部財產，為全部債權之抽象擔保，債權人於取得執行名義後，自得對債務人之全部財產為強制執行之聲請，若債務人意圖損害債權人之債權，故為逃避執行效果之行為，縱債務人未因而獲利、債權人之債權亦未因而受損，均無礙於本罪之成立。
㈡被告因車禍之損害賠償事件，經本院於102年4月3日以102年
度司中調字第1251號調解成立，並製作調解程序筆錄，為被告所坦承，並據告訴人陳麗純於偵查、本院準備程序及審理中證述在案，且有本院102年度司中調字第1251號調解程序筆錄在卷可稽（見104年度偵字第659號卷第8頁至第8頁背面）。而被告於前述調解程序筆錄完成後，於102年6月3日將其名下所有2216-P6號自小客車移轉登記予不知情之柯茂華乙情，亦為被告所是認，並有交通部公路總局臺中市區監理所104年2月10日中監車字第1040018787號函、交通部公路總局臺中市區監理所豐原監理站104年2月12日中監豐站字第1040019416號函暨所附該車輛之過戶登記書資料在卷可查（見104年度偵字第659號卷第31至33頁）。是此部分事實，足以認定。
㈢前述本院於102年4月3日以102年度司中調字第1251號調解成
立並製作之調解程序筆錄，為強制執行法第4條第1項第3款所定之執行名義，則被告在未完全清償告訴人陳麗純前，其全部財產即為全部債權之抽象擔保，而處於將受強制執行之狀態。被告於同年6月3日將車輛處分移轉登記予不知情柯茂華名下，即係故意於將受強制執行之際處分其財產，而為逃避執行效果之行為，待告訴人陳麗純聲請強制執行時發現前述車輛已非被告所有，方查悉上情。被告雖一度辯稱伊並不是要損害陳麗純之債權才過戶車輛云云，惟查，被告於本院中自陳：因為之前給付第一期之調解金額115,000元是跟一個叫PHUONG的朋友借的，大家都叫他阿芳，我不知道他姓名、地址或電話，後來我把車子賣給柯茂華，賣了20幾萬元，把115,000元還給阿芳，剩下10幾萬元，那時候我阿嬤去世，在鄉下沒有錢買棺材，我就拿錢回去等語（見本院卷第64頁至第64頁背面、第82頁至第82頁背面、第103頁），足認被告販賣前述車輛所得，除115,000元係償還向他人借得之給付告訴人陳麗純之款項外，其餘10多萬元所得，均已另挪為還款以外之目的使用，且均已花用完畢，被告主觀上具有損害債權人債權之意圖甚明。
㈣綜上所述，本案犯罪事實明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。
㈡爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告於本院調解成立並製作調解程序筆錄後，於將受強制執行之際，因缺錢花用，竟將其所有之自用小客車販賣予不知情之他人，而逃避執行之效果。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告越南出生，嫁來臺灣10幾年，受有高中畢業之教育程度，目前從事香菇種植工作，日薪800元，業據被告於本院中陳明在卷（見本院卷第65頁、第99頁背面），並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見本院卷第5頁）；又被告於本案犯行前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4頁至第4頁背面）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告與告訴人陳麗純以800,000元達成調解後，僅償還115,000元，就將前述車輛販賣予不知情之他人，使告訴人陳麗純無法對該車輛聲請強制執行。被告之後又償還45,000元，即未按期履行債務。
4.犯罪後之態度：被告犯後於本院審理中坦承犯行，於本案起訴迄本院辯論終結時，已陸續給付告訴人陳麗純45,000元，尚欠告訴人陳麗純595,000元，經告訴人陳麗純當庭向本院表示：我覺得被告已經開始有表現誠意，如果可以就盡量判輕一點等語（見本院卷第105頁背面）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪法 官 時瑋辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃佳莉中 華 民 國 105 年 10 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。