臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲再字第19號再審聲請人即受判決人 張芸庭上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院民國97年10月22日96年度易字第6139號刑事判決(偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第22901號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件「申請再審狀」所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；並應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。
而所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查(最高法院103年度臺抗字第848號判決意旨參照)。次按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由 (最高法院71年度臺抗字第139號、90年度臺抗字第385號裁定意旨參照)。
而再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄 (最高法院93年度臺聲字第2號裁定意旨參照)。準此，再審既係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，是刑事訴訟法第426條第1項所謂「原審法院」，應係指原確定判決之事實審法院而言，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實為實體審判而告確定，應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。
三、經查，再審聲請人即受判決人張芸庭前因偽造文書等案件，經本院於民國97年10月22日以96年度易字第6139號判決判處應執行有期徒刑8月，再審聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院實質審理後，於98年3月26日以98年度上訴字第49號判決撤銷第一審部分判決，並改判處應執行有期徒刑7月又15日，於98年5月25日確定，係第二審判決確定之案件等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則本院既非最後審理之事實審法院，即非屬再審之管轄法院，本件再審聲請案件應由原判決之法院 (即臺灣高等法院臺中分院)管轄。從而，再審聲請人誤向本院提出再審之聲請，復未據提出原確定判決之繕本，顯與刑事訴訟法第426條第1項、第429條之規定均有不符，揆之上開說明，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 林依蓉法 官 簡芳潔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 唐振鐙中 華 民 國 104 年 7 月 9 日