臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲更一字第1號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張佑任上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定其應執行之刑（104年度執聲字第1931號、104年度執字第5779號），本院裁定如下：
主 文張佑任因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
其餘聲請就附表編號1、2所示二罪所處之刑予以減刑部分駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張佑任於附表所列日期犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1、2所示二罪，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號3所示已減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑等語。
二、本件受刑人行為後，①刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」。比較結果，修正後刑法第51條並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前之規定定其應執行之刑。②刑法第50條於102年1月23日公布修正，並於000年0月00日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，足見修正後之新法對受刑人較為有利，故本件聲請自應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。
三、受刑人張佑任因犯詐欺等三罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（其中編號1-2等二罪曾定應執行刑為有期徒刑1年）。雖其中編號2之罪不得易科罰金及易服社會勞動，編號1、3等二罪均得易科罰金及易服社會勞動，惟本件係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」一份在卷可稽，依修正後刑法第50條第2項之規定，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。又本件附表編號1-2所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟仍應與附表編號3之罪所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑（參最高法院86年度台抗字第472號裁定），將來檢察官換發執行應執行刑之指揮書時，自會將已執行之刑期從應執行刑中扣除。另原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載（參大法官會議釋字第144號解釋）。
四、中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」。足見已經判決確定聲請依該條例減刑者，除須犯罪時間在96年4月24日以前，尚須具備於該條例施行時即96年7月16日，該刑罰尚未執行或執行未完畢之要件，若於該條例施行時，已執行完畢，自不得減刑，縱於該條例施行之後，再與其他罪所處之刑定其應執行之刑，仍應以其原宣告刑與該其他罪所處之刑，定其應執行之刑（參最高法院104年度第7次刑事庭會議決議）。查附表編號1、2所示二罪，其犯罪時間雖均在96年4月24日以前，惟該二罪所處之刑，曾經本院94年度聲字第1165號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定，並於94年11月1日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲該二罪於中華民國96年罪犯減刑條例施行時，既已執行完畢，依前開說明，即不得予以減刑。從而，聲請人聲請就該二罪依前開減刑條例予以減刑部分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、（修正前）第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第五庭 法 官 李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江婉君中 華 民 國 104 年 11 月 23 日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│詐欺 │毒品危害防制條例│偽造文書 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑10月 │有期徒刑4月，減 ││ │ │ │為有期徒刑2月 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│92年10月初某日 │92年12月初至93年│93年5月14日至93 ││ │ │6月7日 │年7月19日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢93年度偵│臺中地檢93年度毒│臺中地檢103年度 ││年 度 案 號│字第2993號 │偵字第1515號 │偵字第31092號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│93年度中簡字第 │93年度訴字第1579│104年度中簡字第 ││事實審│ │1753號 │號 │60號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│93年7月22日 │93年8月17日 │104年3月6日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號│93年度中簡字第 │93年度訴字第1579│104年度中簡字第 ││判 決│ │1753號 │號 │60號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│93年8月23日 │93年9月13日 │104年3月30日 ││ │確定日期│ │ │ │├────────┼────────┴────────┼────────┤│備 註│臺中地檢93年度執字第7286、7784號（│臺中地檢104年度 ││ │曾經本院94年度聲字第1165號裁定定應│執字第5779號 ││ │執行刑為有期徒刑1年，已於94年11月 │ ││ │1日執行完畢） │ │└────────┴─────────────────┴────────┘