臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第1874號聲 請 人即 被 告 蘇冠駿上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（104 年度重訴字第403 號），不服本院受命法官於民國104 年5 月8 日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原處分認聲請人即被告（下稱被告）蘇冠駿涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之製造改造手槍罪、第12條第4 項持有子彈罪，及刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所為係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人之虞，而予以羈押並禁止接見、通信在案。惟被告雖涉犯重罪，然被告持有之改造手槍及子彈均扣押在案，無再行湮滅證據可能之情事發生，且被告對持有此部分槍彈亦坦承不諱。證人廖政偉、陳界旭、范庭瑄、陳冠如、潘殷漢、蔡佩妤等皆屬敵性供述，不可能有勾串證詞之虞。縱日後渠等翻異前詞，法院於審判中亦可憑經驗法則、論理法則為證據取捨及判斷證明力，此係審判權核心事項及功能，自不得將此轉責於被告，遽認此種危險存在。本案亦不專因案發後被告曾傳簡訊給廖政偉，即認定被告有勾串廖政偉之虞。原處分僅為防杜前情，而認只要尚未到庭進行交互詰問，即均認定有勾串嫌疑，尚有未洽，爰聲請撤銷變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，法院就第416 條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告。同法第412 條、第416 條第4 項、第418 條第1 項亦有明文。
三、復按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項已定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查，被告於民國104 年5 月8 日經本案受命法官訊問後，認其涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之製造改造手槍罪，及刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告犯後試圖與共犯廖政偉串證，並請兒子藏匿槍枝，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯證人之虞，有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而予以羈押，並禁止接見、通信在案，業據本院調閱本案即本院104 年度重訴字第403 號刑事案卷查證無訛。經查，被告於本案受命法官訊問時，雖否認檢察官所起訴之製造改造手槍及殺人犯行，然有證人廖政偉、陳界旭、范庭瑄、陳冠如於警詢、偵查中；潘殷漢於偵查中之證述在卷可參，並有通訊監察譯文附卷足憑及上開槍彈扣案可佐，堪認被告涉嫌製造改造手槍及殺人之犯罪嫌疑重大，且被告所犯上開犯行，其法定本刑為最輕本刑5 年以上有期徒刑，衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，且知悉該等犯罪之法定刑非輕，則被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，依其合理判斷，可認為被告具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。受命法官因認本件若命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押被告之必要，尚非無稽。而被告犯後曾試圖要求廖政偉配合說詞，並請兒子藏匿槍枝，顯有事實足認有湮滅證據或勾串共犯證人之虞，亦非子虛。又被告否認製造改造手槍及殺人犯行，其供述顯與證人潘殷漢、陳界旭、范庭瑄、陳冠如等人證述情節尚有差異，茍未羈押並禁止接見通信，衡情，被告有可能利用各種管道或人情壓力去勾串、影響或變更證人等日後之證詞，亦屬合乎常情之推斷。再者，審酌被告涉犯製造改造手槍及殺人犯行，嚴重維害社會安全甚鉅，基於所涉犯罪事實之再犯可能性、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。從而，原處分以被告製造改造手槍及殺人犯行之犯罪嫌疑確屬重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，為確保日後本案之審判、執行，認有羈押被告之必要，而自104年5 月8 日起羈押被告，並禁止接見、通信，顯屬有據。
五、綜上所述，本案受命法官依本案訴訟進度、客觀卷證資料，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，且有羈押之必要，而裁定自104 年5 月8 日起執行羈押並禁止接見、通信，其認事用法並無違誤，且亦合乎比例原則，而無不當之處。本件受處分人聲請撤銷羈押處分，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 廖欣儀法 官 蔡美華以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝惠雯中 華 民 國 104 年 5 月 21 日