臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2019號聲 明 人即受刑 人 石明彥上列聲明疑義人對於本院中華民國102年1 月21日101年度訴字第2328號刑事判決聲明疑義，並以檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、本件聲明疑義略以：聲明人即受刑人石明彥（下稱聲明人）原執行有期徒刑1年5月，因另案指揮執行，刑期變為4年8月，不符合刑法第77條、監獄行刑法第81條規定之假釋條件，而經法務部矯正署以民國100年7月20日法授矯字第0000000000號函註銷聲明人之假釋，故受刑人前因犯偽造文書罪，經本院以101 年度訴字第2328號刑事判決（下稱系爭判決）論以聲明人累犯，因假釋註銷，即與刑法第47條累犯之條件不符，為此聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第483 條、第484 條所明定，惟所謂「對於有罪裁判之文義」有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。而以「檢察官執行之指揮為不當」為由，而向諭知該裁判之法院聲明異議者，其聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定參照）。
三、經查：
(一)查聲明人所質疑之系爭判決，其判決主文為「石明彥共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之彰化銀行存款憑條上偽造之『吳嘉展』署押壹枚沒收。」等語，該判決之主文文義明瞭，並無疑義。至聲明人所指關於該案犯行是否構成「累犯」之質疑，並非對於上開判決之主文有疑義，而係對於判決之理由提出質疑，揆諸上開判例意旨，顯與刑事訴訟法第483 條之構成要件未合，為無理由，應予駁回。
(二)又檢察官係依據系爭判決主文之文義而指揮執行，業據本院調閱相關執行卷宗查核無誤。本件聲明異議意旨僅在指摘系爭判決誤認聲明人構成累犯，檢察官據以執行亦屬有誤云云，此並非檢察官執行指揮有何違法或執行方法有何不當，故聲明異議人所為本件異議，亦無理由，亦應予駁回。聲明人若對系爭判決之理由有所爭執，應循其他適當法律程序救濟，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事第六庭 法 官 潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 黃英寬中 華 民 國 104 年 6 月 3 日