臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第200號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 何國樑選任辯護人 李國豪律師被 告 呂玉羅輔 佐 人 呂王麗明上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第31333 號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：
主 文何國樑教唆犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。
呂玉羅犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：何國樑與蘇遙（業於民國103 年2 月20日經臺灣臺中地方法院為監護宣告，下稱臺中地方法院）間曾因蘇遙有無因購買房屋，缺少價金而於84年2 月16日向何國樑借款新臺幣200萬元一事，繫屬臺中地方法院民事庭（103 年度訴字第274號）。何國樑明知呂玉羅於前揭借款時並未在場，並未親眼目睹借款一事，竟為求得勝訴判決，基於教唆偽證之犯意，教唆呂玉羅於臺中地方法院103 年度訴字第274 號請求清償借款之民事事件，於103 年5 月12日行準備程序時，就案情有關之重要事項，供前具結，虛偽證稱：伊與原告（何國樑）是40年的鄰居，平常會一起散步、聊天，與被告（蘇遙）不認識；於84、85年間，伊在預立二村辦公室（即何國梁在臺中市○○區○○路0 段000 號住處）曾看到原告拿1 包錢放在袋子裡，但伊不知道金額有多少。原告將袋子拿給1 位蘇先生，蘇先生則給原告1 張紙、1 張單，伊沒有看到上面寫甚麼，後來蘇先生就騎機車離開；當時辦公室內有人稱該名男子為蘇代書，伊才知悉該名男子的姓氏；後來跟他人泡茶聊天時，有人跟伊說蘇先生叫蘇遙，伊才知道全名云云。嗣經前開承審法官發覺而駁回上開民事訴訟事件。
二、證據：
（一）被告何國樑、呂玉羅於偵查中之供述及本院準備程序中之自白；
（二）證人即告發人蘇一華於偵查中之指訴；
（三）本院103 年度訴字第274 號民事事件被告呂玉羅於103 年
5 月12日準備程序筆錄及證人結文；
（四）本院104 年5 月6 日勘驗筆錄。
三、本件經檢察官與被告何國樑、呂玉羅、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告何國樑、呂玉羅均已認罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455條之8 、第454 條第1 項，刑法第168 條、第29條第1 項、第74條第1 項第1 款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
書記官 王淑燕中 華 民 國 104 年 9 月 4 日附錄論罪科刑法條：
（刑法第168條）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
（刑法第29條）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。