臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第405號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 王文香指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第419號），本院判決如下：
主 文甲○○犯移送被誘人出國罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。
事 實
一、甲○○原係柬埔寨人民，於民國88年12月28日與乙○○結婚，並於90年2月26日取得中華民國國籍，嗣分別於92年1月24日、00年0月00日生下陳○君、陳○薇（年籍資料詳卷）。
詎其明知與乙○○婚姻關係存續中，乙○○對陳○君、陳○薇享有親權，為有監督權之人，仍基於略誘當時6歲之陳○君、3歲之陳○薇人脫離乙○○監督權之故意，於98年3月26日前之不詳時間，在乙○○位於臺中市○○區○○路○○號之前住處，以將陳○君、陳○薇帶至柬埔寨參加其哥哥喜宴為由，騙取乙○○之同意後，於98年3月26日攜同陳○君、陳○薇出中華民國領域外，前往柬埔寨委由其娘家照顧，而自行於98年5月17日返回台灣，然均未與乙○○聯絡，且避不見面，以此不正之手段使陳○君、陳○薇脫離乙○○監護之狀態，置於其一己實力支配下，致侵害乙○○對陳○君、陳○薇之監督權，嗣乙○○於101年6月12日具狀提出告訴，甲○○經通緝到案後，於本院宣判前，於104年8月1日安排將陳○君、陳○薇送回台灣。
二、案經乙○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被告甲○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第41頁反面），且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力。
二、訊據被告甲○○對於上開事實於本院104年9月10日準備程序（本院卷第40頁）、104年12月9日審理時（本院卷第67頁）均坦承不諱，並經證人乙○○於101年7月24日偵查中具結證述明確（偵卷第17頁），並有被告（偵緝卷第25頁）、陳○君（本院卷第47頁）、陳○薇（本院卷第48頁）入出境資訊連結作業查詢資料、戶籍謄本影本在卷可稽（偵卷第4、5頁），足認被告任意性之自白與事實相符，而堪採信。綜上，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法242條第1項略誘罪、第241條第1項之移送被誘人出國罪（起訴書原記載為刑法第241條第3項、第1項和誘未滿16歲之男女之準略誘罪，及刑法第242條第1項之移送被誘人出國罪，經公訴檢察官具狀更正因被誘人當時均為未滿7歲之幼女，無行為能力，並無自主意思而可與行為人為合意之意思能力，應逕認為係略誘罪，而非準略誘罪，有補充理由書在本院卷第21頁可參），該略誘罪之構成，既已針對兒童為特別處罰規定，依照兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，雖被告係故意對兒童犯罪，毋庸再加重其刑，另被告係以將幼女帶離台灣作為略誘之手段，且一次略誘兩名幼女，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，僅從一重之移送被誘人出國罪處斷。
四、科刑：㈠按犯第240條至第243條之罪，於裁判宣告前送回被誘人或指
明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244條定有明文，陳○君、陳○薇均於本院審理前之104年8月1日即已返回台灣，有入出境資料連結作業查詢單在本院卷第47、48頁可參，爰依法減輕其刑。
㈡又告訴人與被告業已達成調解，於104年9月10日離婚，兩名
未成年女兒陳○君、陳○薇權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，扶養費亦由被告單獨負擔，有本院家事法庭調解程序筆錄在本院卷第45頁可參，且自述因其夫乙○○之前去住院，伊要照顧先生、小孩，又要工作，生活很辛苦，所以將女兒帶回柬埔寨請家人照顧，返回台灣賺錢養女兒，因為不想讓女兒回台灣，所以沒有跟告訴人聯絡，其犯罪動機係為減輕自己之負擔，雖侵害告訴人之親權行使，然對其女兒並無疏於照顧之處，僅係因其娘家在柬埔寨，為達讓娘家代為照顧女兒之目的，而需將女兒帶離台灣，其情可憫，又告訴人於本院104年12月9日審理時到庭表示希望給被告緩刑，被告還要養小孩，伊只要可以探視小孩就好（本院卷第68頁），本件縱使依照刑法第244條規定減輕其刑，仍屬最輕本刑有期徒刑3年6月以上重罪，顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條酌減其刑。
㈢爰審酌被告原為柬埔寨人，因結婚而入籍台灣、國中畢業之
智識程度不高（個人戶籍資料查詢結果在本院卷第4頁可參），其將陳○君、陳○薇帶離告訴人身邊，而返回柬埔寨之目的，係生活所迫，雖侵害告訴人行使親權，然並非疏於對陳○君、陳○薇之照顧之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後業坦承犯行，獲得告訴人諒解之態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。
㈣末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在本院卷第3頁可參，因一時失慮而致罹律法，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院以為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第242條第1項、第241條第1項、第244條、第55條、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李斌、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 王邁揚
法 官 尚安雅法 官 蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許瑞萍中 華 民 國 104 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第241條（略誘罪）略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第242條（移送被誘人出國罪）移送前二條之被誘人出中華民國領域外者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。