臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度簡上字第504號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 蘇慧儀上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院105 年度審簡字第1592號中華民國105 年11月15日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第13057 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告蘇慧儀均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「證人即告訴人林崇柏於偵查中之證述；被告於本院準備程序及審理中之自白」，及原判決第3 頁第10至11行「暨被告犯後終坦承犯行」應更正為「被告犯後坦承犯行」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案發生經過，被告應負全部過失責任。而自本案發生迄今已達7 月之久，被告仍未能與告訴人達成和解，原審僅就被告犯行判處罰金新臺幣1 萬元，顯然過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神上創傷，尚有量刑過輕之虞，實難收懲儆之效，是原審判決量處之刑未符社會期待，且未詳予說明理由，而有違背量刑內部界限及判決理由不備之違背法令等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。由此可知，量刑係屬事實審法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，由於在裁量範圍內，每因各法官之理念、價值觀、法學教育背景的不同而異其決定，量刑復不得單依一定標準（例如被告過失情節、告訴人是否與有過失、告訴人受傷情形等）或單一類似判決確定之個案，作為量刑之唯一標準，否則將使法院之審判行政化，有違獨立審判之精神，苟原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
四、原審因認被告犯過失傷害罪，事證明確，並審酌被告未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻齧咬告訴人，致告訴人受有右小腿挫傷之傷害結果，暨被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處罰金新臺幣1 萬元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日。惟原審已詳加敘明考量本案肇因係被告未善盡飼主之責，致其所飼養之犬咬傷告訴人，使其受有上述傷害，被告事後坦承犯行，未與告訴人達成和解等情，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其認事用法尚稱妥適，本院即應對其量刑予以尊重。且查，依告訴人於原審所表示：「（本件被告坦承犯行，願意和解，且被告懷孕，希望趕快落幕，息事寧人，是否同意安排調解？）我不願意調解，被告當時態度不好，我不願意再看到她，藉此要給被告一個教訓」等語，有原審電話紀錄表1紙在卷（見原審卷第36頁）；及被告於本院準備程序時表示願與告訴人和解，賠償告訴人所受之損失，然告訴人則表示「不願與被告調解，因為她有誣蔑我，說我要跟她要精神撫慰金100 萬元，但我不是要100 萬元，是10萬元」等語（見本院卷第27頁），足見被告未賠償告訴人的原因，並非因被告無賠償告訴人之意願，而係因雙方對於和解金額及其他原因，有所爭執及誤會所致，尚難以雙方未能達成和解，即認定原判決判處被告罰金新臺幣1 萬元，有何過輕之處。何況原審已將被告未賠償告訴人的原因，納入科刑之考量，並無輕縱被告之情，亦無濫用量刑權限，復無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。是以，檢察官以前揭理由提起上訴，主張原審量刑過輕，自難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第三庭 審判長 法 官 高 思 大
法 官 丁 智 慧法 官 楊 萬 益不得上訴上為正本係照原本作成。
書記官 賴 恩 慧中 華 民 國 106 年 3 月 14 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附 件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1592號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 蘇慧儀 女38歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○路0段000巷0號居臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號5樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），茲被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文蘇慧儀過失傷害人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：蘇慧儀飼養有小型狗1隻。渠明知依動物保護法第7條規定，負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務，且應注意隨時以繩索、鎖鍊拴住管束或為之戴上嘴套等防護措施，以防止犬隻獸性發作時攻擊他人，而依當時狀況，並無不能注意之情狀，竟疏未善盡監督管理之責，於民國105年4月4日上午9時20分許，自其位於臺中市○○區○○路0段000巷0號住處出門時，不慎讓其所飼養之上開犬隻未為前開防護行為前即趁隙溜出，適有鄰人林崇柏行經該處，前開犬隻竟朝林崇柏右小腿部咬去，造成林崇柏受有右小腿挫傷之傷害；嗣經林崇柏報警究辦，始查知上情。
二、證據名稱：
（一）被告蘇慧儀於本院準備程序時為認罪之陳述。
（二）告訴人林崇柏於警詢中之指述。
（三）警員製作之職務報告書（見偵卷第4頁）、告訴人林崇柏提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第9頁）、監視器錄影畫面翻拍照片6張（偵卷第10頁至12頁）、告訴人林崇柏傷勢照片1張（見偵卷第13頁）、被告飼養之小型犬照片1張（見偵卷第14頁）、105年6月24日中國醫藥大學附設醫院院醫事字第10500006391號函文檢附告訴人林崇柏之病歷影本資料5張及傷勢照片6張（見偵卷第22頁至33頁）。
三、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨可資參照）。復按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧；又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第1項分別定有明文。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。再按刑法上所稱「公眾」，係指不特定或多數人而言（最高法院27年滬上字第65號判例及司法院釋字第145號解釋意旨可供參照）。本件被告依動物保護法上開規定，對其飼養之犬隻應為適當之防護措施，負有注意義務，對於如何防止其飼養之犬隻侵害他人之生命、身體安全，亦負有客觀注意義務，從而被告即居於保證其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位。查被告於上開時、地，所飼養之犬隻未以繩索、鎖鍊拴住管束或為之戴上嘴套等防護措施而溜出門外，業據被告於偵查及審理時均供陳明確，且被告明知其所飼養之犬隻具有領域保護之特性，仍未將其犬隻以上開防護措施，致犬隻可以輕易接觸門外之不特定人，顯見被告應注意採取適當防護措施而不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，違反其客觀注意義務，致該犬隻咬傷告訴人林崇柏，自應負過失之責任，且其過失行為，與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係。本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定。是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰審酌被告未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻齧咬告訴人，致告訴人受有如前揭犯罪事實欄所載之傷害結果，暨被告犯後終坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛淑玲中 華 民 國 105 年 11 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。