臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度中簡字第1979號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林資偉上列被告因毀棄債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度調偵字第184號），本院判決如下：
主 文林資偉犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第356 條所指債務人於將受強制執行之際，其規範保護目的係為保護業已取得強制執行法之執行名義，而得隨時藉由公權力實施強制執行程序之債權人，因而條文文字將保護期間特定為「將受」強制執行「之際」。因此，債權人已取得強制執行法第4 條所定之執行名義，在已經開始執行尚未終結以前，固係將受強制執行之際，但若於執行法院發給債權憑證交債權人收執後，債權人即重新取得強制執行法第
4 條第1 項第6 款之強制執行名義，債務人之財產仍處於隨時得受強制執行之狀態，與刑法第356 條所謂將受強制執行之際相當（75年10月15日廳刑一字第885 號函覆台灣高等法院參照）。易言之，將受強制執行之際係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前此一期間而言，因此，債權人已取得執行名義，且該執行名義已具備形式之合法要件，債務人即不得處分其財產以損害債權，否則應論以刑法第356 條之罪（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會研討結果參照）。再損害債權罪所欲保護之客體，係債權之安全滿足實現，而債務人之所有財產均為債權人之總擔保，若因債務人之行為，致債權人之債權有取償不能或取償困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，不以債務人因其行為致陷於無資力為限（臺灣高等法院101 年度上易字第1447號判決參照）。是本案被告既明知先前假扣押之情事（見調偵卷第42頁），縱事後債權人撤回執行，惟上開債務既尚未清償，且債權人業已取得債權憑證，被告即不應再為處分土地之行為，竟仍為之，自構成刑法第356 條之犯行。
三、爰審酌被告素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告上開所為，損害債權人之債權，自有不是，又考量被告已坦承犯行，犯後態度尚可，惟被告無從聯絡，迄未與債權人達成和解，賠償損害，兼衡本案處分土地之金額非高，被告高中畢業之學歷（參個人基本資料查詢結果），經濟狀況非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示微儆。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第356 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 蔡美華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張峻偉中 華 民 國 106 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第356條（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。