臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第867號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林瑞石上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第6699號），本院判決如下：
主 文林瑞石犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：緣林瑞石與林介仁因界址問題，迭生爭議，彼此不睦，於105 年2 月4 日下午3 時20分許，林瑞石在臺中市○○區○○○路○ 段○○號林介仁住處前，因故又與林介仁發生口角爭執，詎林瑞石竟基於傷害之犯意，徒手接續毆打林介仁頭部、臉部，致林介仁受有腦震盪、臉部挫傷及上唇撕裂傷約1 公分長共2 處、右眼結膜下出血、雙手肘擦挫傷、右手腕開放性傷口等傷害。經林介仁向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告林瑞石坦承不諱（見偵卷第30頁反
面至第31頁），且有告訴人提出之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書2 份、傷勢照片6 張附卷可考（見偵卷第19頁至第23頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符。
㈡被告雖辯稱：告訴人衝出來要打伊，伊基於自衛而還手，伊
跟告訴人是互毆，不是伊單方毆打告訴人等語，並提出驗傷診斷書及受傷照片7 張為證（見本院卷第7 頁至第8 頁、第12頁至第16頁）。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。查被告於偵查中自承：伊問告訴人「你是否要找我麻煩？找我吵架？」，告訴人說是，伊就出拳打告訴人。伊是先出手沒錯，但告訴人也有打伊等語（見偵卷第30頁反面至第31頁），可知雙方肢體衝突過程中，係被告先為肢體暴力行為，斯時告訴人對被告尚未為任何現在不法侵害之行為，則被告顯係基於傷害之犯意主動攻擊告訴人，嗣並與告訴人互毆，則被告所為尚不該當正當防衛之構成要件甚明。故縱使被告所辯告訴人亦有對其施暴一節屬實，仍不得據為被告合理化或正當化其對告訴人實施傷害行為之理由。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪。被告先
後多次出手毆打告訴人之行為，雖係分別為數行為，然各該行為均係為達同一傷害告訴人之目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間及同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參照）。㈡爰審酌被告前有賭博、違反肅清煙毒條例等犯罪紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，而其年紀非輕，有相當之社會經驗，竟不知以理性和平方式化解紛爭，率爾出手攻擊告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載程度不輕之傷勢；衡以被告犯後坦承犯行，已有悔意，且陳稱願與告訴人進行調解，惜因告訴人拒絕，而未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第27
7 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 段奇琬以上正本證明與原本無異。
書記官 賴恩慧中 華 民 國 105 年 5 月 31 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。