臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交簡上字第396號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 施純安上列被告因過失傷害案件，上訴人不服本院臺中簡易庭105 年度審交簡字第982 號中華民國105 年8 月23日第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度調偵字第58號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
施純安緩刑叁年，並應依附件二和解書內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告過失行為造成被害人林美容迄今仍呈植物人之重傷狀態，並未依過失比例與告訴人即林美容之配偶林財枝達成和解，犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑5 月，尚屬過輕，爰提起上訴請求撤銷改判等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。
又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。再刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告騎乘機車未能善盡注意義務致釀本件車禍，使被害人受有成為植物人（無認知能力且無行動能力，日常生活須仰賴人24小時照護）之重傷狀態，造成其身心痛苦，且對被害人及告訴人造成精神上及經濟上鉅大負擔，顯缺乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，其行為實屬不該，惟考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及為國中畢業學歷之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果），並衡以被告與告訴人經多次調解，因雙方就賠償金額無法達成一致而未能調解成立（見原審交易字卷附之本院臺中簡易庭調解事件報告書），告訴人於本院準備程序中表示願意將請求金額降低為新臺幣（下同）200 萬元等語。被告則以伊已經盡力向親戚借錢，但還是借不到錢，伊家庭經濟狀況也不好，所以告訴人要求之金額伊無法負擔等語（見原審民國105 年6 月29日準備程序筆錄），蒞庭檢察官亦表示請審酌被害人傷勢甚重，量處較重之刑等一切情狀，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，依職權就個案裁量量處被告有期徒刑5 月，併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無不合。檢察官固以前開事由提起上訴，然原審判決已注意適用刑法第57條之規定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，本院認原審所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。又被害人林美容嗣於106 年3 月17日因泌尿道感染、慢性阻塞性肺疾病併呼吸衰竭引發敗血症死亡，被告於同年4 月17日與告訴人和解成立，有死亡證明書、和解書在卷可證（見本院卷第29、39、47頁）；公訴檢察官亦於開庭時陳稱：被告已與告訴人達成和解，認可給予被告自新之機會等語（見本院卷第53頁），被告坦承犯行，且積極與告訴人和解成立，並已給付部分和解金額，足認其確有悔意，犯後態度為佳。準此，被告犯行經原審認定明確，並綜合各情而為有期徒刑5 月，得易科罰金之量刑，符合罪刑相當原則，並無量刑過輕之情形，本院自應予以尊重原審之量刑，檢察官以前揭理由提起上訴等語，難認可採而無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，雖因一時疏失，致罹刑典，然其既坦承犯行，又與告訴人和解成立，已依和解書給付
100 萬元，餘款60萬元則依附件二和解書所載和解條件給付，此經被告供述在卷，告訴人亦於106 年7 月7 日具狀請求撤回告訴，有刑事聲請狀在卷可參（見本院卷第27、28頁），其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，宣告緩刑3 年；另為能督促被告確實履行和解書內容，認有依照刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告依附件二和解書內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併予敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 王姿婷法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俞君中 華 民 國 106 年 8 月 23 日附件一：105 年度審交簡字第982 號簡易判決附件二：和解書