臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交簡上字第497號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 袁欽瑞上列上訴人因被告犯業務過失傷害案件，不服本院民國105年10月21日105年度審交簡字第1213號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字第14816號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
袁欽瑞緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告犯業務過失傷害罪，應適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其採證及認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官提起上訴意旨略以：被告在劃有禁止臨時停車標線處，貿然停車，罔顧其他用路人之權利而任意占用道路，應為本件車禍肇事主因，被害人曹卉姍受傷，受有鉅大損害，被告卻迄今未與被害人和解，顯見毫無悔意，原判決僅判處拘役40日，衡諸被告之過失責任、犯後態度、對被害人之加害程度顯不相當，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，原審業已審酌「被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其在禁止臨時停車標線處停車，因而肇事致告訴人曹卉姍受有前開傷勢，所為應予非難，兼衡酌告訴人騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，撞及路旁停車，為本案車禍事故肇事主因，被告於禁止臨時停車處所停車，妨礙車輛通行，為本案車禍事故肇事次因、告訴人所受傷勢情形、被告高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況、從事送貨司機工作，犯罪後坦認犯行，然因雙方就和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準」，本院復審酌為高職畢業（有個人戶籍資料在審交易卷第4頁可參），受雇擔任送貨司機，以駕駛為業之成年男子，於104年7月29日上午11時許，將車停放在路旁紅線禁止停車處（靜止熄火狀態），下車送貨，告訴人曹卉姍騎乘機車，因未注意車前狀況，擦撞該貨車左後側跌倒受傷，經鑑定為「曹卉姍駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況，撞及路旁停車，為肇事主因；袁欽瑞駕駛營業小貨車，於禁止臨時停車處所停車，妨礙車輛通行，為肇事次因」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000號鑑定意見書在他卷第46-47頁可參，及曹卉姍受有頭部外傷、左側大腦梗塞性腦中風病右側肢體偏癱、四肢多處擦傷之傷害（國軍台中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在他卷第7頁可參），然其左側大腦梗塞性腦中風為自然疾病，非由車禍造成，亦經國軍台中總醫院於105年10月4日醫中企管字第1050003981號函復在卷（審交易卷第21頁）等一切情狀，認原審量刑無不當，檢察官徒以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、緩刑：被告並無任何前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次為過失犯罪，本案經檢察官上訴，本院於106年4月12日審理後，被告與告訴人達成調解，約定於106年5月20日前給付65000元之賠償（包含告訴人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金），已全額給付，有調解程序筆錄、公務電話紀錄在本院卷第34、42頁可參，且告訴代理人於106年2月20日本院準備程序即稱伊不請求檢察官上訴了（本院卷第18頁），被告犯罪後已盡力彌補損害，其經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅法 官 蕭一弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳如玲中 華 民 國 106 年 6 月 21 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第1213號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 袁欽瑞 男 41歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○區○○路0段000號11樓之4上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第14816號)，經被告自白犯罪 (105年度審交易字第1268號)，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文袁欽瑞犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告袁欽瑞於本院準備程序時之自白、證人楊朝富之道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1份、監視器畫面翻拍照片2張、國軍臺中總醫院105年10月4日醫中企管字第1050003981號函檢附告訴人曹卉姍病歷影本1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪與量刑：
(一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高法院著有71年臺上字第1550號判例可資參照。查被告袁欽瑞於本案事故發生時，以駕駛自用小貨車載運貨物為業，臨時停車送貨途中發生本案車禍等情，業據其自承在卷，自屬從事駕駛業務之人，其因駕駛過失肇事致告訴人曹卉姍受傷，核被告袁欽瑞所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
(二)爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其在禁止臨時停車標線處停車，因而肇事致告訴人曹卉姍受有前開傷勢，所為應予非難，兼衡酌告訴人騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，撞及路旁停車，為本案車禍事故肇事主因，被告於禁止臨時停車處所停車，妨礙車輛通行，為本案車禍事故肇事次因、告訴人所受傷勢情形、被告高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況、從事送貨司機工作，犯罪後坦認犯行，然因雙方就和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如中 華 民 國 105 年 10 月 21 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第14816號被 告 袁欽瑞 男 40歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○路0段000號11樓之
4國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁欽瑞係受僱於神行興業有限公司之送貨司機，以駕駛營業小貨車載運送貨為業，為從事駕駛業務之人。其於民國104年7月29日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小貨車，其當時駕駛至臺中市○○區○○路與德明路交岔路口，欲停車送貨時，本應注意劃有禁止臨時停車標線處不得停車，並無不能注意之情事，竟貿然於該處停車，適有曹卉姍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿光德路由北往南方向直行，行經上開交岔路口時，因曹卉姍行車未注意車前狀況而追撞袁欽瑞違規停車之貨車尾部，致曹卉姍人車倒地，因而受有頭部外傷、四肢多處擦傷等傷害。
二、案經曹卉姍委由其子吳京祈告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │被告袁欽瑞於偵查中之│全部犯罪事實。 ││ │自白 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴人曹卉姍於│全部犯罪事實。 ││ │偵查中之具結證述、告│ ││ │訴代理人吳京祈於偵查│ ││ │中之供述 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │國軍臺中總醫院附設民│告訴人曹卉姍受有傷害之事││ │眾診療服務處診斷證明│實。 ││ │書1份 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │道路交通事故現場圖、│車禍發生經過及被告駕駛行││ │道路交通事故調查報告│為有過失之事實。 ││ │表㈠、㈡；談話紀錄表│ ││ │、臺中市○○○○○道│ ││ │路交通事故初步分析研│ ││ │判表、現場照片 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │ 臺中市車輛行車事故 │經送鑑定，其鑑定意見為：││ │ 鑑定委員會鑑定意見 │㈠告訴人駕駛普通重型機車││ │ 書（中市車鑑0000000│ ，疏未注意車前狀況，撞││ │ 案） │ 擊路旁停車，為肇事主因││ │ │ 。 ││ │ │㈡被告駕駛營業小貨車，於││ │ │ 禁止臨時停車處所停車，││ │ │ 妨礙車輛通行，為肇事次││ │ │ 因。 │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告袁欽瑞所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
檢察官 張 富 鈞本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 楊 斐 如