臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第440號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林耕宇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第16036號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：
主 文林耕宇犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除就起訴書所載「張浩智」應更正為「張侰智即張浩智」，並就證據部分增列「被告於本院審理時之自白」、「本院調解結果報告書及104年度司中調字第4480號調解程序筆錄」、「本院電話紀錄表5份」、「聲請撤回告訴狀」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部份：
㈠、按刑法第304條第1項之罪，所保護之法益為被害人之自由，重在保護個人之意思自由，即使人行無意義之事或於其行使正當權利時加以妨害之謂(最高法院70年度臺上字第1 487號、74年度臺上字第3651號判決意旨參照)。又刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；且所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、85年度臺非字第75號、86年度臺非字第122號判決意旨參照）。是核被告林耕宇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡、爰審酌被告與告訴人前素不相識，竟僅因行車糾紛即以不斷超前阻擋之強暴方式妨害他人行車權利，顯缺乏尊重他人之法治觀念，所為實屬不該，惟考及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且業就毀損、公然侮辱部分與告訴人達成調解（所涉毀損及公然侮辱部分，經本院於105年3月28日以104年度審易字第2550號為公訴不受理判決），並均按期依履行調解協議，有卷附之本院調解結果報告書、104年度司中調字第4480號調解程序筆錄、本院電話紀錄表、聲請撤回告訴狀等可佐（見本院審理卷第10、18至23頁），暨考量其所造成損害之程度尚非甚鉅，暨其為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持（見104年度偵字第16036號偵查卷第10頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教化，並非著重在懲罰。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌被告因一時衝動致罹刑章，犯後坦承犯行，並積極與被害人達成民事調解等節，認被告確有悔意，本院經綜核各情，認被告經此偵、審程序後，應當知所警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院刑事第十八庭
法 官 劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 105 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 湯股
104年度偵字第16036號被 告 林耕宇 男 29歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣員林鎮○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林耕宇於民國104年5月26日19時40分前某時，駕駛車牌號碼000－0000號自小客車，行經臺中市西屯區東興路3段時，因與張浩智所駕駛之車牌號碼0000－00號自小客車發生行車糾紛，引發林耕宇不滿，竟基於強制之犯意，駕駛車牌號碼000－0000號自小客車，不斷超前阻擋張浩智所駕駛之車牌號碼0000－00號自小客車，以此方式妨害張浩智之行車權利。嗣於同日19時40分許，張浩智駕車行經臺中市西屯區東興路3段與大墩二十街口停等紅燈時，林耕宇復基於公然侮辱及毀損他人物品之犯意，自所駕駛之汽車下車後，先當眾辱罵張浩智「幹你娘雞掰你是怎樣子開車」後，再持棍棒敲擊張浩智駕駛之車號0000－00號自小客車之前擋風玻璃、左前門玻璃及左前車門上緣，致該車之擋風玻璃破損、左前車門上緣凹陷而失其效用後，林耕宇方揚長而去。
二、案經張浩智訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林耕宇於警詢暨偵訊中坦承不諱，核與告訴人張浩智於警詢中之證述相符；復有車輛詳細資料報表、市政服務廠結帳清單、7772－Q2號自小客車遭毀損照片5張、監視錄影器畫面翻拍照片4張等在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告林耕宇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第309條第1項之公然侮辱罪嫌、第354條之毀損他人物品罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意互殊、行為各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
檢察官 鐘祖聲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 湯嘉綺所犯法條：
刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第309條：
（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第354條：
（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。