臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第715號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 李美娟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第450號、本院原案號：105年度審易字第1226號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李美娟意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「消費者信用貸款契約書、車牌號碼000-000號機車之行車執照影本、公路監理加值服務網〈查詢車號：000-000號〉、公路監理電子閘門〈車牌號碼000-000號〉；遠信國際資融股份有限公司103年11月14日刑事陳報狀附與被告李美娟之對話錄音譯文、錄音光碟1片；分期付款買賣申請書暨約定書；證人王湘甯、張堃楠分別於偵查中檢察事務官詢問時之陳述、告訴代理人蔡明德於本院準備程序時之陳述、被告李美娟於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告李美娟行為後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18日經總統公布修正施行，並自同年6月20日起生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第339條規定對被告較為有利。
三、核被告李美娟所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告有犯罪事實所載有期徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前有偽造文書、詐欺等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，在手頭拮据為取得現金而無意分期付款購買機車之情況下，仍訛以分期付款購買機車之方式詐取機車後，隨即處分變現得款新臺幣4萬元，且僅支付二期分期付款款項，對告訴人所生危害非微，所為實屬不該，殊值非難，惟念被告犯後於本院準備程序時尚知坦承犯行，並與告訴人遠信國際資融股份有限公司達成和解，有本院105年5月24日準備程序筆錄1份在卷可稽（見本院105年度審易字第1226號卷第15至16頁），告訴人於偵查中並表示略以：
被告李美娟涉嫌侵占案件，因現雙方和解為息事寧人，不願追究，依法撤回告訴等語，有遠信國際資融股份有限公司105年4月13日刑事撤回告訴狀在卷可稽（見105偵緝450號卷第36頁），態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之金額，並衡以其僅具有國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見個人基本資料查詢結果、調查筆錄受詢問人資料欄所載）及被告於準備程序時向本院表示略以：伊當時是為了繳四個小孩學費及房租，因為沒有錢，所以伊才將機車賣掉等語，伊已和告訴人公司和解等語，並提供戶口名簿影本1份附卷可參（均見本院上開審易字卷第16頁、第18至19頁），並經蒞庭檢察官於同日準備程序時表示：被告業已坦承犯罪，且與告訴人達成和解，求刑拘役15日等語，而告訴人亦表示同意檢察官的求刑等語（均見本院上開審易字卷第16頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 黃龍忠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖春玉中 華 民 國 105 年 5 月 31 日附錄本案所犯法條全文修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 容股
105年度偵緝字第450號被 告 李美娟 女 45歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00號6樓居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李美娟前因詐欺案件，業經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，於民國100年6月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，因需款孔急，明知其無購買機車使用及繳納分期付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年4月9日，透過遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之特約商行金冠輪車業有限公司（金冠輪公司），向遠信公司佯稱其於慶易鐵材有限公司擔任管理主任乙職，工作年資長達8年，領有月薪約新臺幣（下同）5萬餘元，欲貸款購買總價新臺幣5萬9940元之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）1部，並簽立消費者信用貸款申請書，向遠信公司辦理分期付款，約定共分18期，每月應繳分期金額3330元云云，致遠信公司陷於錯誤，誤信李美娟工作穩定且有繳款能力及意願，而付款予金冠輪公司並受讓上開債權，由金冠輪機車於103年4月10日交付系爭機車予李美娟。詎李美娟取得機車後，旋即於同日，前往臺中市○○區○○路0段00號1樓正大當鋪，典當系爭機車得款4萬元，且僅繳付2期分期款予遠信公司，即拒不繳款，亦未繳納典當利息，致該機車遭不知情之正大當鋪出賣過戶予不知情之王湘甯。嗣迭經遠信公司催繳，李美娟均置之不理，始知受騙。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────┬────────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 ││ │ │ │├──┼────────┼────────────────┤│ 1 │被告李美娟於本署│固坦承於上開時地向告訴人遠信公司││ │偵查中之供述 │辦理分期付款購買系爭機車，並於取││ │ │得機車當日將系爭機車典當予正大當││ │ │鋪，惟矢口否認涉有上揭犯行，辯稱││ │ │：伊原本有穩定工作，想說可以給付││ │ │機車貸款云云。 │├──┼────────┼────────────────┤│ 2 │告訴代理人蔡明德│證明全部犯罪事實。 ││ │及陳立為於本署偵│ ││ │查中之指訴 │ │├──┼────────┼────────────────┤│ 3 │證人即王湘甯之父│證明被告將系爭機車典當予正大當鋪││ │王忠絃於本署偵查│後，證人王忠絃才於103年7月16日以││ │中之證述 │5萬7000元向正大當鋪購得系爭機車 ││ │ │，並將系爭機車過戶至女兒王湘甯名││ │ │下之事實。 │├──┼────────┼────────────────┤│ 4 │證人即正大當鋪負│證明被告於103年4月10日取得系爭機││ │責人林慶芳於本署│車當日，即以系爭機車向正大當鋪質││ │偵查中之證述 │借4萬元，嗣後被告未還款，正大當 ││ │ │鋪將系爭機車轉售予不知情之王湘甯││ │ │並辦理過戶之事實。 │├──┼────────┼────────────────┤│ 5 │正大當鋪當票、臺│證明被告於103年4月10日取得系爭機││ │中市當鋪商業同業│車當日，即以系爭機車向正大當鋪質││ │公會證明書、汽車│借4萬元，嗣後被告未還款，正大當 ││ │買賣合約書、汽（│鋪將系爭機車轉售予不知情之王湘甯││ │機）車過戶登記書│並辦理過戶之事實。 ││ │、機車車籍查詢各│ ││ │1份 │ │├──┼────────┼────────────────┤│ 6 │慶易鐵材有限公司│證明被告未曾在慶易鐵材有限公司任││ │回函 │職及領有薪資，足認被告於申辦本件││ │ │貸款時，向告訴人聲稱其在慶易鐵材││ │ │有限公司擔任管理主任，月薪5萬餘 ││ │ │元，工作年資8年等節，顯與實情不 ││ │ │符。 │├──┼────────┼────────────────┤│ 7 │消費者信用貸款申│證明被告於上開時地，向告訴人辦理││ │請書、遠信國際資│貸款購買系爭機車，並佯稱其在慶易││ │融股份有限公司10│鐵材有限公司擔任管理主任，月薪5 ││ │3年10月2日103遠 │萬餘元，年資8年云云，致告訴人陷 ││ │資法戊字第16128 │於錯誤核撥貸款，嗣後被告僅繳付2 ││ │號函文及應收帳款│期分期款即拒不繳款之事實。 ││ │明細各1份 │ │└──┴────────┴────────────────┘
二、查被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年0月00日生效。修正前該條文第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後該條文第1項法定刑修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經依刑法第2條第1項所定「從舊從輕」原則比較新舊法律規定結果，新法並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定予以論罪科刑。核被告所為，係涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告前受事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、告訴意旨雖認被告所為係犯侵占罪嫌，然被告自始即無給付車款之意願，基於詐欺取財之犯意而取得系爭機車，犯罪即已完成，自取得機車之始，即無為告訴人公司持有系爭機車之意，自無從由他主占有變更為自主占有，所為尚與侵占之構成要件有間，惟此與前述被告所涉詐欺犯行，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
檢察官 黃 裕 峯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 陳 文 豐