臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第2789號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林俊吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1268號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告林俊吉意圖為自己不法之所有，於民國94年12月9日上午7時30分許前之某時，在臺中市○○區○○路○○巷○○號，以逾越窗戶安全設備之方式，進入上址內（侵入住居罪部分未據告訴），復以不詳方式，竊取被害人張學詩所有之筆記型電腦1臺、手機2支、金項鍊2條、戒指2只、耳環1對、領帶夾1個等物；得手後，即離開現場。迨於94年12月9日上午7時30分許，為被害人張學詩發現上開失竊之情而報警處理，經警在上址內採得林俊吉之指紋後，始查悉上情。因認被告林俊吉所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年臺非字第77號判例意旨參照）。另刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，本案被告林俊吉行為後，修正前刑法第322條常業竊盜罪之規定，業已修正刪除，該條修正刪除後，被告之本件竊盜犯行，與同一常業竊盜犯意之其他竊盜犯行，應分別適用刑法第320條第1項之普通竊盜罪或同法第321條第1項之加重竊盜罪，並分論併罰，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第322條常業竊盜罪之規定，較有利於被告。
三、經查，被告林俊吉另因自94年7月15日起至同年12月13日止基於意圖為自己不法所有之常業竊盜犯意，先後8次竊取他人所有之物之常業竊盜犯行，經本院以95年度訴字第583號判處有期徒刑2年6月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，嗣經上訴，再由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1078號、最高法院以95年度臺上字第4928號駁回上訴，於95年9月7日確定，此有該案判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1件在卷可考。被告本案被訴之竊盜犯行，與前揭判決確定之常業竊盜行為間，其犯罪時間重疊，犯罪手段相似，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於同一常業竊盜犯意所為，應具有常業犯之實質上一罪關係，而為該案確定判決效力所及，揆諸前揭條文及判例意旨，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 105 年 10 月 4 日