臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第613號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳俊宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第386號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊宏前因肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑15年確定（下稱甲案），於民國88年4月22日假釋出監，所餘刑期付保護管束，復於保護管束期間，再犯恐嚇、偽造文書、偽造印文等案件，分別經法院判處有期徒刑3年（下稱乙案）、8月（下稱丙案）、5月（下稱丁案）確定，上開甲案之假釋亦經撤銷，殘餘刑期7年1月17日，於92年3月9日入監接續執行。嗣丙案、丁案經法院裁定減刑為有期徒刑4月、2月15日，另與乙案定應執行刑為有期徒刑3年5月確定，與上開殘刑接續執行，於101年8月10日假釋出監付保護管束，至102年1月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。被告並曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於89年11月2日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，迄90年6月1日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿；再因施用毒品案件，經送強制戒治，於92年3月9日執行完畢釋放。
詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年1月8日晚上8時許，在臺中市中區之臺中公園，以將毒品海洛因摻入香煙內點燃吸食煙霧之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年1月9日上午7時50分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年1月9日凌晨5時20分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○道○段與三豐路交岔路口時，因形跡可疑為警盤查，扣得海洛因1包（驗餘淨重0.1983公克），再徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第23條第2項亦有明定。又93年1月9日修正公布施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條予以追訴、處罰（參照最高法院97年第5次刑事庭會議決議）。
三、查本件被告陳俊宏前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度毒聲字第776號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以89年度毒聲字第844號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣強制戒治經評定為合格，認無繼續戒治之必要，由同法院以89年度毒聲字第1771號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，後被告因違反保護管束應遵守事項情節重大，復經同法院以90年度毒聲字第300號撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治（被告另於91年2月間起至同年6月4日止，因連續施用第一級毒品為警查獲部分併入該案辦理），至92年3月8日執行完畢釋放，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第20號為不起訴處分，其後被告未曾再因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治或判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣苗栗地方法院檢察署91年度戒毒偵字第20號被告毒品危害防制條例相關全案卷宗查證無訛。亦即被告係因停止戒治經撤銷，而再施以強制戒治，其後強制戒治，為前強制戒治之延續，乃基於同一事實之1次強制戒治，而非不同之2次強制戒治。本件檢察官起訴指稱被告於105年1月8日施用第一、二級毒品犯行，距其上開強制戒治執行完畢釋放之時點已逾5年，與毒品危害防制條例所規定「5年內再犯」情形，尚有未合，揆諸前揭二說明，本件被告所涉施用毒品犯行，應送觀察、勒戒，始為適法，檢察官逕行訴追，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 黃龍忠法 官 鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧中 華 民 國 105 年 7 月 12 日