臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第109號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 周信東上列受刑人因妨害自由案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（10
5 年度執聲字第1927號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周信東因妨害自由案，經臺灣高等法院臺中分院於民國104 年4 月29日以104 年度上訴字第120號（102 年度偵字第10280 、10281 、13355 、18790 、18
791 、27284 號）判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於104 年
4 月29日確定。惟受刑人於緩刑期前即101 年5 月4 日復犯恐嚇得利等案件，經本院於105 年2 月24日以103 年度訴字第400 號判處應執行有期徒刑8 月，於105 年3 月29日確定。經核受刑人於緩刑期前再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1 第1 項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。其中，現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故受刑人於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果而有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人前因妨害自由案件，經本院以102 年度訴字第1843號判決判處有期徒刑3 月，再由臺灣高等法院臺中分院以104 年度上訴字第120 號判決上訴駁回，緩刑2 年，於10
4 年4 月29日確定（下稱前案）；而受刑人於緩刑期前即10
1 年5 月4 日，復因故意犯強制及恐嚇得利等案件，經本院於105 年2 月24日以103 年度訴字第400 號分別判處有期徒刑3 月、6 月，應執行有期徒刑8 月，於105 年3 月29日確定（下稱後案）等情，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而於緩刑期內受應執行有期徒刑8 月宣告確定之情形。惟依前開規定說明，可知緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。聲請意旨雖認受刑人於緩刑期前再犯恐嚇得利等罪，顯然緩刑難收預期效果等語，惟緩刑期前再犯本為得撤銷緩刑之原因，自難憑此即認有撤銷緩刑之必要，仍應審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。惟查前案之犯罪時間係102 年1 月24日，後案之犯罪時間為101 年
5 月4 日，顯然後案之犯罪時間較前案為先，非前案訴追審理後更行犯罪，故受刑人於犯後案時實無法預知前案犯行得獲判緩刑之寬典，自難謂緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事，且受刑人既非於前案受緩刑宣告後，仍故意犯後案，亦難認受刑人對法存有高度敵對意識而故意再犯，而有未見悔悟自新之情形。況且，受刑人所犯後案係經檢察官聲請與受刑人進行認罪協商程序，由本院依協商內容分別判處有期徒刑3 月、6 月，應執行有期徒刑8 月，並諭知得易科罰金，其中恐嚇得利罪部分係判處最低之法定刑，可見後案之犯罪情節尚非至鉅，本院審理時已審酌受刑人犯相同罪質之前案業經獲判決緩刑在案，及各種科刑條件後，亦有意給予受刑人自新之機會，從輕量刑，以呼應前案之緩刑判決。繼以，受刑人就前後二案件之犯罪事實，業於各該審理中自承犯罪情節，態度尚佳而知所悔悟，亦為各該案刑事判決所認定，足認受刑人主觀犯意所顯現之惡性並非重大，反社會性並不嚴重。再者，參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人前案之緩刑宣告確定後，至今亦無其他犯罪紀錄，顯見前案之科刑及緩刑宣告，確已達對受刑人警惕之效果。是依卷內資料所示，尚無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 林佳瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 105 年 8 月 23 日