臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第86號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林世陽上列聲請人因受刑人農藥管理法等案件（臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第333號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第1487號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林世陽（下稱受刑人）因農藥管理法等案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於民國102年11月22日以102年度訴字第333號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於102年12月30日判決確定在案。惟受刑人於緩刑期內即105年2月25日復犯不能安全駕駛罪，經本院於105年3月23日以105年度沙交簡字第261號判處有期徒刑3月，於105年4月11日確定在案，經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，其所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院0檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條之明文。從而，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人前因犯加工偽農藥罪、加工禁用農藥罪，經宜蘭地院於102年11月22日以102年度訴字第333號分別判處有期徒刑10月、1年2月，定應執行刑有期徒刑1年10月，緩刑4年，於102年12月30日判決確定在案【下稱前案】；又受刑人復於緩刑期內之105年2月25日，再因犯不能安全駕駛罪，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於105年3月3日以105年度速偵字第953號聲請簡易判決處刑，嗣經本院於105年3月23日以105年度沙交簡字第261號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於105年4月11日確定在案【下稱後案】等情，此有本案受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。故本案受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，固可認定。
（二）惟觀諸受刑人於緩刑期內所犯不能安全駕駛犯罪事實，係其於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上（0.38毫克）不能安全駕駛仍駕車上路而成罪；而此與其前案違反農藥管理法之加工偽農藥罪、加工禁用農藥罪，其犯罪性質、法益侵害、情狀均屬迥異，且犯罪動機、手段、目的實無關聯性；其前案緩刑所欲收受刑人悔悟之效果與後案預防間亦無關聯，尚無跡證能認受刑人本身犯罪惡性、主觀之反社會性重大，無法逕認有執行原刑罰之必要。故難僅因受刑人有在緩刑期間犯罪，遽認其未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情。綜此，本件尚無撤銷緩刑之必要，原聲請尚非有理，應予駁回。
四、綜上，聲請人依據刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，固非無據，惟經本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
刑事第七庭 法 官 曾佩琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 譚系媛中 華 民 國 105 年 5 月 17 日