臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1339號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 潘昶志上列被告因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院提起公訴（105 年度偵字第7201號），經該院（10
5 年度審易字第1296號）認管轄錯誤移送本院，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文潘昶志犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、潘昶志前因施用毒品案件，分別經本院以101 年度中簡字第
812 號判處有期徒刑3 月確定、101 年度簡字第539 號判處有期徒刑3 月確定、102 年度易緝字第231 號判處有期徒刑
4 月確定，上開3 罪嗣經本院以102 年度聲字第4833號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於民國102 年8 月28日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年8 月13日至同年8 月15日下午3 時59分前之某時，在臺中○○里區○○路○ 段日新巷76號住處，以其所有不詳號碼之行動電話手機1 支（含SIM 卡1 張；未扣案）連結至網路遊戲「奇蹟」，在該遊戲中使用暱稱「金牙小」，向該遊戲暱稱「譯師」之柯明智佯稱願以新臺幣（下同）3,000 元之價格販售虛擬寶物「鑽石」9,000 顆，並要求柯明智先行匯款後再進入遊戲內交易寶物，致柯明智陷於錯誤，於104 年8 月15日下午3 時59分許，前往位在新北市○○區○○路0 段000 號國泰世華商業銀行前之自動櫃員提款機，匯款3,000 元至潘昶志之配偶黃怡娟（另為不起訴處分）所有之第一商業銀行西壢分行帳號000-00000000000 號帳戶，詎潘昶志收取價金後並未交付虛擬寶物，經柯明智多次催討，仍拒不退還價金，柯明智始知受騙。
二、證據名稱：
㈠、被告潘昶志於本院準備程序及審理時（見本院卷第37頁、第40頁反面）之自白。
㈡、證人即告訴人柯明智、證人即被告之妻黃怡娟分別於警詢及偵查時（見22516 號偵卷第10頁至第12頁、第50頁、196 號偵卷至第27頁正反面、第13頁正反面）之證述。
㈢、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報、單國泰世華銀行ATM 交易明細表、告訴人與被告在網路遊戲「奇蹟」及通訊軟體LINE之對話紀錄、第一商業銀行西壢分行104 年9 月25日一西壢字第00099 號函及所附黃怡娟開戶基本資料及帳戶掛失存摺、印鑑申請資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、摩利數位行銷股份有限公司／奇米娛樂平台於104 年10月1 日寄送之電子郵件及所附網路遊戲「奇蹟」帳號GAZ000000000 、角色名「金牙小」之登入IP位址、摩利數位行銷股份有限公司104 年12月2 日摩利客字第201512001 號函及所附遊戲「奇蹟MU－王者歸來」帳號GAZ000000000、角色名「金牙小」申登人資料等相關資訊、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司105 年1 月6 日雅虎資訊（105 ）字第00034 號函及所附奇摩會員nokia8899k@yah
o o .com .tw目前登入之基本資料、（見22516 號偵卷第13頁至第17頁、第18頁至第41頁、第61頁至第67頁、第70頁至第72頁）、第一商業銀行股份有限公司10 5年3 月15日一總數通字第1050009944號函（見196 號偵卷第30頁）在卷可參。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告潘昶志所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡、被告曾犯因施用毒品案件，分別經本院以101 年度中簡字第
812 號判處有期徒刑3 月確定、101 年度簡字第539 號判處有期徒刑3 月確定、102 年度易緝字第231 號判處有期徒刑
4 月確定，上開3 罪嗣經本院以102 年度聲字第4833號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於102 年8 月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢、爰審酌被告曾犯施用毒品等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳，不思以正當方法謀取生活所需，竟向告訴人柯明智詐稱願以3,000 元之價格販售虛擬寶物「鑽石」9,000 顆，並要求柯明智先行匯款，致其陷於錯誤，而匯款3,000 元至被告之配偶黃怡娟前述帳戶內，嗣後不履行給付「鑽石」9,000 顆予告訴人，迄今未與告訴人和解，賠償其所受之損害、被告所詐得3000元並非鉅款，兼衡其犯後於警詢、偵查及本院審查庭訊問及本院第一次準備程序時均否認犯罪，迨於本院第二次準備程序及第一次審理時方坦承犯行，暨其教育程度為國中畢業，從事水電、行銷及服務員等工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、沒收部分：
１、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日以總統華總一義字第10400153651 、00000000000 號令修正公布第2條、第38條，增訂第38條之1 、第38條之2 及增訂、修正第38條之3 ，並自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定，應適用裁判時之法律，是本案關於沒收部分，應適用修正後刑法關於沒收之規定，合先敘明。
２、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項定有明文。查被告就本件詐欺犯行，犯罪所得為3000元，雖未扣案，惟為被告所有，爰依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
３、至於被告以上述不詳號碼之行動電話手機連結至網路遊戲「奇蹟」，向告訴人柯明智詐欺3000元，該手機因未扣案，且依被告於本院審理時供陳：該手機事後以600 元售與手機行等語（見本院卷第41頁），是以，該手機雖供被告用以本件犯行之用，且屬被告所有，惟本院審酌該手機並未扣案、且非違禁物，且上開手機市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第
3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第三庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴恩慧中 華 民 國 106 年 1 月 12 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。