臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲更一字第4號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張明正上列聲請人因受刑人詐欺案件（104年度中簡字第1618號），經檢察官聲請更定其刑（105年度執聲字第491號），本院裁定後（105年聲字第788號)，經臺灣高等法院臺中分院發回（105年度抗字第170號），本院更為裁定如下：
主 文張明正犯幫助詐欺取財罪，累犯，更定其刑為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張明正因犯竊盜案件，經本院97年度簡字第405號判處有期徒刑6月確定，違反毒品危害防制條例案件，經本院97年度訴字第8240號判處應執行有期徒刑1年6月確定，違反毒品危害防制條例案件，經本院97年度訴字第1480號判處應執行有期徒刑1年4月確定，三案經本院97年度聲字第4219號（以下稱第1案）定應執行有期徒刑3年1月確定，刑期自97年6月5日至100年6月7日；後接續執行本院98年度聲字第2905號（以下稱第2案）毒品危害防制條例案件等案定應執行有期徒刑2年2月，刑期自100年6月8日至102年8月7日，並於101年8月20日假釋，又因假釋期間再犯罪，經撤銷假釋後，於102年12月6日入監執行應執行殘餘刑期9月13日。依最高法院103年度第1次刑事庭會議決議，第1案徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在第2案中假釋者，於距第1案徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，核受刑人於104年度中簡字第1618號詐欺案件，係於102年5月24日至103年8月14日間再犯罪，係第2案刑期之假釋期間再犯罪，情形與前揭累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第47條第1項、第48條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院以裁定更定其刑，其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149號裁判、93年度台抗字第32號裁定意旨參照）。另按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨（錄自立法院公報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明㈠）。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因竊盜案件，經原審法院以97年度簡字第405號判決判處有期徒刑6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以97年度訴字第1485號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以97年度訴字第1480號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，上開案件再經原審法院以97年度聲字第4129號裁定定應執行有期徒刑3年1月確定，指揮書執行日期為97年6月5日至100年6月7日（即第1案）。另因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以98年度聲字第2905號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定（即第2案），刑期自100年6月8日起接續第1案刑期之執行。受刑人於101年8月20日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於假釋期間又更犯他罪，經撤銷假釋後，於102年12月6日入監執行殘刑9月13日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）本件受刑人所犯前開第1案之刑期，業於100年6月7日執行完畢，縱其嗣後與第2案接續執行，且於該接續執行期間之101年8月20日假釋出監，惟依前開最高法院刑事庭會議決議要旨，亦不影響第1案刑期要屬已執行完畢之狀態。
故受刑人既於前開第1案執行完畢即100年6月7日之5年內，另於102年5月24日至103年8月14日間某日故意再犯幫助詐欺取財罪，自應論以累犯，並依法加重其刑。又本院104年度中簡字第1618號判決之主文、事實及理由欄之記載，並未敘及受刑人前因第1案經原審法院裁定定應執行有期徒刑3年1月確定，並於100年6月7日執行完畢，接續執行第2案之情形，及是否為累犯之認定，有上開刑事判決附卷可憑，揆諸前開最高法院裁判意旨，檢察官於前開判決確定後迄刑之執行完畢前，發覺受刑人有構成累犯情形，仍得依刑法第48條規定聲請更定累犯之刑。從而，原確定判決未依法論以累犯，且所處刑罰迄未執行完畢，茲檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 許曉怡上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 江慧貞中 華 民 國 105 年 5 月 11 日