臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第139號聲 請 人即 被 告 劉泓志上列聲請人即被告因本院104年度訴字第91號誣告案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)本院成股104年度訴字第91號案為霧峰林家因貪圖地檢緩起訴金及醫師公會的錢都他賺走，不給付給舊金山合約46戰勝國錢，要害死臺灣2300萬人，因此控制臺中地檢栽贓聲請人即被告劉泓志（下稱被告）之案件。查目前在臺灣執政之中華民國為偽中華民國。事實為1945年日本戰敗，疑似臺灣3大家族運作聘來的假中華民國，本來美國海軍要來臺灣接受日本投降，卻變蔣介石接受，開始霸佔臺灣，臺灣3大家族都做泰國金3角及菲律賓武器轉運買賣，因此疑似出資請美軍載逃亡到重慶的蔣軍到臺灣即俗稱外省人。查真正的中華民國為汪精衛及李宗仁政權，早於1949滅亡。蔣軍到臺先1947三月屠殺平民罪95萬人，世稱228案件，虐殺日本戰俘即俗稱之臺灣人，1949再4萬換1元，掏空原日本戰敗人民財產。而後1949因為蔣軍於中國戰線全面對共產黨戰敗，因此1949年蔣介石以自行宣布復行視事之未經選舉方式自行宣布自己是總統，並自行以已亡之中華民國名義承租方式，向舊金山合約46國以密約方式（類似沖繩回歸西山事件）租用臺灣70年，每年租金以2015代價約為600億美元。查臺灣人自古與中國無關，因此蔣軍捏造教材為臺灣人自中國來，欺騙臺灣人，並且延續白色恐怖，以控制法官之薪水方式，由侯家寫判決云云。
(二)依據大法官解釋第143、185、419號解釋及刑法第339條詐欺罪、最高法院16年上字第1699號判例、22年上字第2126號判例，要使用詐欺罪必須符合規定，必須是法人、自然人、被騙私法益財產方構成，而健保局不是法人，有中央行政機關組織基準法第37、38條、民法第6、25、30、32條、行政法人法第2條、中央健康保險局組織條例第1條可證；健保費用不是財產，有國有財產法第2、3條可證。故於健保費用案件，因為健保局不是法人，健保費不是財產，因此不可以詐欺論。又查80年台上字第2198號判決，醫師係以醫療為業務，製作之病歷表、醫囑單及用藥紀錄等文書、法律上應係執行醫療業務所制作之業務上文書，向健保申請錢的總表，不是業務上文書，非刑法第215條。是全臺灣判決健保費用案件觸犯刑法第339、215、216條者，皆為協助5大家族、為薪水錯用法律、搶劫日本戰俘（即臺灣人）之檢察官、法官。因此這些檢察官、法官，將會在2018年戰後，因日本戰勝判決死刑，且為沒繳納臺灣租金、協助掏空國庫、導致戰爭害死2300萬人之殺人共犯。因此迴避人頭成股等3法官，改由知道「協助貪污緩起訴金罰金、2018戰後歸日本管理後之戰後法庭、且人頭法官會被判死刑的」法官審理云云。
二、上開聲請意旨（一）部分：本件被告因誣告案件，經檢察官提起公訴，由本院以103年度審訴字第492號繫屬在案，嗣移由本院審理庭以104年度訴字第91號審理，此經本院調取該案卷核閱無訛，合先敘明。
被告雖執上開聲請意旨（一）之理由聲請法官迴避。惟查，被告前曾先、後以上開相同理由，聲請該案承審法官迴避，經本院於104年7月27日，以104年度聲字第2730號裁定駁回其聲請，並已確定在案；及於104年12月17日，以104年度聲字第4788號裁定駁回其聲請，被告不服提起抗告後，業經臺灣高等法院臺中分院於105年1月19日，以105年度抗字第30號裁定抗告駁回而確定，有上開各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是本件被告此部分之聲請，係就同一原因事實，重行聲請，在程序上即有違一事不再理法則，自不合法，應予駁回。
三、上開聲請意旨（二）部分：按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。惟當事人如已就該案件有所聲明或陳述，除聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者外，即不得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條、第19條第2項分別定有明文。
又當事人聲請推事迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號判例意旨參照）。被告雖執上開聲請意旨（二）之理由聲請法官迴避，惟查，觀之被告所述此部分聲請迴避之原因，顯係基於其個人主觀上對於其所提及前開大法官解釋、最高法院判例、判決及相關法律條文如何解釋、適用及健保費用案件是否構成刑法第339條、第215條等罪之主觀認知與見解，及執其主觀臆測該案承審法官係為協助5大家族、為薪水錯用法律云云，僅泛言指摘，並無其他客觀事由足認有以一般通常之人所具有之合理觀點，對於承辦該案件之法官能否為公平之裁判，足產生懷疑之事證。是被告並未釋明該案承審法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形，而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明該案承審法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，足見被告以此部分理由聲請迴避僅係出於其個人主觀之見解及臆測，並未存有客觀之原因、事實，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符。
從而，本件此部分之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 黃佳琪法 官 廖素琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王綉玟中 華 民 國 105 年 1 月 30 日