臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第2808號聲 請 人 潘宣蓉被 告 王志豪
（現另案於法務部矯正署台中監獄執行中)上列聲請人因被告竊盜案件（本院105 年度中簡字第765 號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前遭被告王志豪竊盜案（本院105 年度中簡字第765 號），經判決有罪確定，扣案贓物為聲請人所有，現已無繼續扣押之必要，請准予發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之，刑事訴訟法第142條、第416條第1項第1款分別定有明文。又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院於105年5月30日以105 年度中簡字第765 號判處被告王志豪犯竊盜罪有期徒刑4 月，已於105 年6 月27日確定並移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行，經該署檢察官以105 年度執字第00000 號指揮執行等情，有本院105 年度中簡字第765 號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開執行卷宗在卷可稽。是以，本案訴訟業經判決確定並移送檢察官依法執行在案，聲請人所主張於該案經扣押之物品，既已非在訴訟進行中，則關於扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官或受託法官指揮執行。從而，揆諸上開說明，本件關於聲請人所請求發還之扣押物品，有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依具體個案情形予以審酌，如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請本院撤銷之。本件聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 林佳瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王嘉麒中 華 民 國 105 年 8 月 23 日