臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第3371號聲 請 人即選任辯護人 周仲鼎律師被 告 葉建廷上列聲請人因被告偽造有價證券案件（本院105年度訴字第708號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之「刑事聲請具保狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件由被告之選任辯護人周仲鼎律師聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照。
四、經查，本件被告因行使偽造有價證券案件（本院105年度訴字第708號），經本院訊問後，認其涉犯刑法第201條之1第2項行使偽造金融卡罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有共犯「浩哥」未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，是本院認非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之原因與必要，於民國105年6月17日裁定執行羈押，並禁止接見通信在案。嗣被告坦承全部犯行，惟本院審酌被告所犯刑法第201條之1第2項行使偽造金融卡罪，除被告供承不諱，復有卷內相關事證及偽造之金融卡4張、銀聯卡交易明細表、筆記本帳、行動電話等扣案可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又本件犯罪團尚未經破獲，被告仍有為集團犯罪之可能性，且共犯「浩哥」仍未到案，其2人仍串供疑慮，再酌以被告本件犯罪情節，對社會治安危害甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則。本件聲請人雖以上情聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。從而，本院審酌上情，認被告羈押原因及必要仍然存在，其聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第七庭 法 官 曾佩琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳筱惠中 華 民 國 105 年 8 月 3 日