臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第4714號聲 請 人 張耀家被 告 枋誌偉上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第345號），聲請發還扣押款，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件之刑事聲請發還扣押款狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押款若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押款未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條，分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；又該等扣押款有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。再扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號、103年度台抗字第673號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。
三、經查，被告枋誌偉被訴違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，業經本院於民國105年10月20日以105年度訴字第345號宣判在案，業經被告提起上訴而尚未確定。本件扣押之現金（下稱扣案現金）計新臺幣1,921,000元，係於檢警偵辦被告涉嫌販賣第一、二級毒品案件時，經警徵得被告同意後，在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第30631號卷第16至21頁、第27頁），本院上開判決固認定扣案現金為聲請人所有，且因查無證據與被告販賣毒品案件相關而未予宣告沒收；但觀諸被告先後於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之歷次供述，就扣案現金究竟俱為聲請人單獨所有、抑或僅部分為聲請人所有、餘則屬被告所有？所有金額各何等細節，核與聲請人所陳有所出入，而有進一步釐清之必要；再者，扣案現金固非在本院上開判決沒收之列，惟本案既經被告提起上訴而尚未確定，又我國刑事訴訟制度係採覆審制，屬事實審，則就扣案現金是否為被告所有、與本案之犯罪事實及情節之關連性究何，仍應待上訴審法院為必要之調查及認定，而有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要；故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定或上訴審審理後再行決定為宜。故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊金屏中 華 民 國 106 年 1 月 9 日