臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第5524號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 温宏興上列聲請人因受刑人偽證案件（本院105年度審簡字第1156號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（105年度執聲字第3645號），本院裁定如下
主 文温宏興犯偽證罪，累犯，更定其刑為有期徒刑伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於民國98年間犯詐欺罪，經本院於99年4月12日以98年度易字第4194號判決判處有期徒刑3月確定，並於99年8月17日易科罰金執行完畢，刑滿後於101年9月3日、同年月25日犯偽證罪經本院以105年度審簡字第1156號判決判處有期徒刑4月，並於105年11月28日確定。核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。另依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。次按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院以裁定更定其刑，且其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年台非字第149號、96年台非字第74號刑事判決意旨參照）。末按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用，最高法院104年度台非字第97號判決意旨可資參照。
三、經查：㈠受刑人前因①詐欺案，經本院以98年度易字第4194號判決判處有期徒刑3月確定，並於99年8月17日易科罰金執行完畢。
又因②傷害致死案，經本院以96年度訴字第4163號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第1035號判決判處7年2月，上訴後，最高法院於101年4月25日以101年度台上字第1999號判決上訴駁回確定。上開①②二案復於101年5月28日由臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第947號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，指揮書執畢日期為108年5月10日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第947號裁定在卷為憑。
㈡從而，受刑人前所犯詐欺案件，業於99年8月17日易科罰金
執行完畢，嗣雖於101年5月28日另與傷害致死案合併定應執行刑為7年4月，現仍執行中，揆諸上開說明，該詐欺罪之刑既已於定執行刑之裁定前執行完畢，即不因嗣後定其執行刑而影響已執行完畢之事實。故受刑人於101年9月3日、同年月25日再犯本件偽證罪，乃於前案詐欺罪於99年8月17日執行完畢後，5年內故意再犯，依刑法第47條第1項規定，本應論以累犯，並加重其刑。原確定判決漏未論以累犯，亦未依法加重其刑，茲聲請人在該案件於105年11月28日判決確定後迄刑之執行完畢前，發覺為累犯，據以向最後事實審法院即本院聲請更定累犯之刑，經本院審核無誤。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎中 華 民 國 106 年 1 月 18 日