臺灣臺中地方法院刑事判決105年度訴字第268號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林煒峻指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第28178號、105年度毒偵字第241、242、3734號）及追加起訴（105年度偵字第9979號）、移送併辦（105年度偵字第6602號），本院就沒收部分補充判決如下：
主 文扣案如附表所示之物沒收銷燬。
理 由
一、按沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理；因之，法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題（最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照）。經查，本案經本院審理結果，認被告林煒峻違反毒品危害防制條例等案件，事證明確，業經本院判決有罪在案，並詳載認定犯罪事實所憑之證據及理由在案。惟本案判決中，就如附表所示之物，漏未判決，另為補充判決，合先敘明。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，林煒峻於本院審理時供稱：扣案如附表所示之物是在同案被告王水來所穿之外套內發現，但那個外套是我的，當初警方來搜索時，我跟同案被告王水來同住在新北市八里區住處等語（見本院卷第196頁），核與同案被告王水來於本院審理時供稱：當天警方突然衝進來新北市八里區住處搜索，警方搜索後要把我解送到臺中，但天氣會冷，我就隨手抓了1件外套，那外套是被告林煒峻的等語（見本院卷第159頁）大致相符，堪認扣案如附表所示之物應為被告林煒峻所有，且扣案如附表所示之物，經檢出含有甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，有法務部調查局104年11月24日調科壹字第10403507900號鑑定書（見本院卷第13頁）在卷可佐，且為被告林煒峻如105年度訴字第268、594號判決附表五編號2所示施用第二級毒品犯罪所剩之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。
另上開物品之包裝容器難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收銷燬。然原判決漏未於理由中敘明及未於主文中諭知沒收，應予補充判決。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，補充判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 顏鈞任法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 4 月 2 日附表：
編號 品名 數量 鑑定結果 備註 1 結晶 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命 臺灣臺中地方檢察署104年度安保字第828號扣押物品清單（見本院卷第11頁）、法務部調查局104年11月24日調科壹字第10403507900號鑑定書（見本院卷第13頁）