臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度重訴緝字第44號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 劉英旭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（80年度投偵字第813 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：旅居菲律賓原從事海產事業之林竹雄，因認識菲律賓商人ONJECT（下稱中文名羅拔）近十年，二人交情深厚，其知悉羅拔從事軍火販售生意，遂起販槍圖利意圖，基於概括犯意，於民國78年間起至79年間止，先後夥同被告劉英旭、邱春桂、鄭仁和等人，組成漁船走私軍火販賣集團，由林竹雄負責在菲律賓透過羅拔向當地軍火販子集團接觸，選購槍械，並僱請未詳船名之漁船載運槍械至台灣外海，被告劉英旭負責僱台灣漁船至外海與林竹雄載運槍械漁船接頭，換船再走私入台，鄭仁和、邱春桂則負責在台灣共同銷售，販賣給國內犯罪份子江欽良等圖利，渠等販槍過程及槍枝流向略述如下：㈠邱春桂、鄭仁和於78年7 、8 月間在宜蘭縣蘇澳澳底漁港附近向被告劉英旭購得衝鋒槍1 支、各式手槍15支、各式子彈多發（數目不詳），其中⑴鄭仁和取得各式手槍10支，先後以無主槍械報繳台中港警所3 支，79年
8 月間攜帶三八手槍犯盜匪等案時為台南市四分局查獲1 支，另1 支○‧三八手槍於80年2 月9 日台南縣警察局借訊時供出埋藏地點起出（即80年投偵字第913 號部分），其餘5支槍枝流向，鄭仁和堅不供出。⑵邱春桂取得衝鋒槍1 支、各式手槍5 支，其中點三八左輪手槍1 支遇警臨檢，懼怕而丟棄於台北縣大漢橋下，再電話通知板橋分局，依無主槍械尋獲。四五手槍1 支、九○手槍1 支，於80年1 月15日埋藏於台中市○○路高速公路高架橋下草叢隱密處，查獲邱某後，由中興警分局起獲。其餘衝鋒槍1 支、手槍2 支於79年3月間售予江欽良。㈡邱春桂、鄭仁和2 人於79年元月間，至宜蘭縣南方澳向被告劉英旭購得衝鋒槍1 支、各式手槍10支、各式子彈數目不詳後，由邱、鄭2 人於79年3 月間，在台中市○○○路紅地毯理容中心前，將上述槍械即衝鋒槍1 支、轉輪點三八、四五手槍7 支，合計新臺幣（下同）370 萬元，賣予江欽良。79年9 月間，賴茂雄託江欽良一起至高雄市○○區○○路○ 巷○ 弄○○○○ 號宅向邱春桂購買九○手槍
1 支、衝鋒槍1 支，上述槍枝除點三五七手槍1 支於79年間借給陸建生為警查獲，而四五手槍7 支，分別於79年4 月至
8 月間借給張崑桑、陳永欲各1 支（為警查獲），79年4 月間借二支給閔兆元，同年5 月借一支給王邦駒（以上2 人在逃），79年3 月間以2 支四五手槍與黎祝安（已死亡）換九○手槍1 支外，其餘槍枝為南投縣警察局中興分局先後查獲扣押在案。㈢江欽良為擴充火力，於79年3 月間託邱春桂代為購買，於同年6 、7 月間邱某等取得清單密碼航海圖等，江欽良先後付650 萬元給邱春桂，欲購買Ｍ十六步槍8 支、九○手槍15支、衝鋒槍10支，由邱春桂付給知情船東吳春靜40萬元，雇泰福益漁船準備出航，邱春桂並付310 萬元給林竹雄至菲律賓選購槍枝。後江欽良認槍枝數量已夠，邱春桂又再三將其錢花用，且槍枝價格過高，搬運送遲延等原因不想再購買，要求退款，林竹雄將款退予邱春桂，邱春桂乃先後退還230 萬元，使走私槍枝計畫未得逞。因認被告劉英旭與林竹雄、邱春桂、鄭仁和共同涉犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第3 項、第11條第2 項意圖供他人犯罪之用販賣槍械、子彈罪嫌等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。
次按刑法於94年1 月7 日修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查：被告劉英旭行為後，刑法第2 條第1 項、第80條第1 項、第83條業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302 條第2 款規定諭知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2 條第
1 項之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，故依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新舊法適用之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、再依司法院大法官會議63年釋字第138 號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。而按死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之追訴權時效期間為20年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1 項第1 款、第83條亦有明文。
四、經查被告劉英旭被訴於78年間起至79年間止涉犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第3 項、第11條第2 項意圖供他人犯罪之用販賣槍械、子彈罪嫌，其法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第
1 款規定，追訴權期間為20年。而被告劉英旭犯罪時間終了之日為79年7 月15日，開始實施偵查日係80年3 月26日，復經提起公訴後，因被告經本院合法傳喚、拘提均未到庭，業已逃匿，經本院於80年10月8 日以80年中院瑞刑緝字第868號通緝書發布通緝，致審判程序不能繼續，其追訴權時效因而停止進行。是本件自被告犯罪成立日即79年7 月15日起算，加計追訴權時效20年、時效停止期間5 年（即追訴權時效20年之4 分之1 ）、通緝發布日（即80年10月8 日）減去開始實施偵查日（即80年3 月26日）之期間6 月又12日，再扣除提起公訴日（80年4 月21日）至法院繫屬日（80年4 月27日）追訴權未行使之期間6 日，則本件被告犯行之追訴權時效應至105 年1 月21日即已完成，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第302 第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 李婉玉法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕中 華 民 國 105 年 3 月 15 日