臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第46號上 訴 人即 被 告 廖魏正上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院105 年度簡字第24
7 號中華民國105 年11月25日第一審刑事簡易判決（起訴案號：
104 年度偵字第30217 號、105 年度偵字第11646 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告廖魏正上訴意旨略以：伊僅是總圓公司掛名副總，伊並無收入，無力負擔罰金，原審判決之刑度實屬過重，且伊不應該比共同被告歐陽健康之刑度還重，況且其他委員在一審未認罪，二審卻皆被判決緩刑，伊認為伊應判決緩刑，爰提起上訴請求從輕量刑，並予以宣告緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照。查，原審審酌被告於審理時自白犯罪，坦承面對錯誤，犯後態度良好，及被告犯罪之動機、目的雖係為使社區管理委員會順利產生，惟渠等所為之方式顯然未能尊重社區住戶投票所彰顯之意願，且影響臺中市北屯區公所對於公寓大廈管理之正確性，行為殊不可取，暨被告犯罪之手段尚屬平和、被告與共犯歐陽健康分工之狀況、被告之智識程度，及所生危害情形等一切情狀，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第216條、第214 條、第215 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，依職權就個案裁量量處被告有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無不合。被告固以前開事由提起上訴，且稱其刑度不應比歐陽健康還重一節，然被告為第一屆區分所有權人會議主席，歐陽健康僅為會議紀錄，再稽之104 年7 月24日管理委員會臨時會之錄音光碟之原審當庭勘驗結果（見原審卷二第73頁反面至83頁）顯示陳瀚稱：「那天我們去建設公司，他是說因為他這一次大樓開完會議以後，他也錢也花了，時間精力也花了，那是他的意思啦，這個不是我的意思啦，是他的意思是說他當然就不願意再召開，那如果說社區同意，他會願意去補正這樣子」、「補，就是等於說，我直接了當的，就是把80幾票改成120 幾票」、「第一次的區權會有一個特案，因為那時候並沒有管委會，也沒有任何的委員，所以它的召集人主席是他們建設公司的副總，你懂我的意思嗎？那張會議記錄假設我們從83人改為126 人，是誰不合法？誰犯法？建設公司嘛，副總嘛，他簽名嘛」等語，益見直接修改會議紀錄以圖節省再次召開區權會之勞力、費用之主導者確為建設公司無誤，被告為總圓公司之副總經理，亦為第一屆區分所有權人會議主席，其自應擔負主要刑責，是原審既已考量渠等之分工，而判決被告與共犯歐陽健康不同之刑度（被告為有期徒刑3 月，歐陽健康為有期徒刑2 月），量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開說明，被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。至被告所述無收入一節，固提出臺中市政府地方稅務局
104 年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（見本院卷第29頁），然此部分並非得撤銷原判決之理由，倘被告確實無力支付易科罰金之金額，可依刑法第41條第2 項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。
四、被告雖請求宣告緩刑，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，而為緩刑之宣告，至裁量正當與否，要不得指為違法（最高法院72年台上字第3647號判決意旨參照），是原判決未併予緩刑之宣告，本即毋庸說明其理由，自無違背法令可言，先予敘明。次按法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。㈢激於義憤而犯罪。㈣非為私利而犯罪。㈤自首或自白犯罪且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。㈥犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。㈦犯罪後入營服役。㈧現正就學中。㈨身罹疾病必須長期醫療顯不適於受刑之執行。㈩如受刑之執行將使其家庭生活陷於困境。免除其刑惟以宣告刑罰為適當。依法得、過境或暫時居留我國之外國人或居住國外之華僑等；法院加強緩刑宣告實施要點第2 條第1 項訂有明文。經查，被告於本案使公務員登載不實、行使業務登載不實文書犯行係居於主要主導之地位，與其他委員之涉案情節不同，自不能以其他委員即吳國榮等人經臺灣高等法院臺中分院以10
6 年度上易字第103 號判決緩刑（判決書見本院卷第33至37頁反面），而認被告亦應宣告緩刑，是被告以此請求宣告緩刑，當屬無據。且被告為本案犯行係為一定私利，除可節省再次召開會議之勞力、費用，被告亦於本院審理時供稱：「（管委會如果未成立，公司公設無法點交？）是。」，亦可見完成公寓大廈管理組織報備，實攸關建設公司後續點交公設，且被告前有違反票據法、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告並非初次犯罪之人，被告亦無上開要點其他各款情形，是本件尚無認暫不執行被告刑罰為適當之情事，從而本件自不宜宣告緩刑。綜上，被告請求宣告緩刑，亦無理由，尚難准許之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 王姿婷法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俞君中 華 民 國 106 年 11 月 8 日附件：本院105 年度簡字第247 號刑事簡易判決