臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第509號上 訴 人即 被 告 黃湘琦上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院臺中簡易庭中華民國106年11月3日106年度中簡字第2187號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第21343號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：
（一）被告是想以他人拾金不昧之方式將皮夾寄回給被害人楊林淑敏，才簽「甲○○」名字，且有填載自己之電話與地址，由該電話與地址可查知實際寄件人為被告，不會使宅配通公司無法查核正確寄件人，亦不會使「甲○○」被誤認為竊嫌，足證被告並無偽造文書故意，亦不足生損害公眾或他人，請為無罪判決。
（二）本件事實經過是被告在警局主動提及，足證被告並不知自己行為違法，且被告欲以託運方式將皮夾返還被害人，用意係屬良善。如仍認被告成立行使偽造私文書罪，請減輕其刑，並從輕量刑。
三、惟查：
（一）
1、被告在便利商店欲委託宅配通公司託運送回楊林淑敏之皮夾，而填寫託運單據時，明知「甲○○」係其之前同事，並非其本人姓名，竟仍冒簽甲○○姓名，假冒甲○○名義出具託運單據，自屬出於故意偽造甲○○之文書（即託運單）。
2、而按刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之足生損害於公眾或他人，係指行使偽造私文書之結果，於公眾或他人有發生損害之虞為已足，不以果受實害為必要。本件被告冒簽甲○○姓名偽造其託運單交予便利商店店員，店員再轉交宅配通公司運送，該公司當然會認為寄件人係甲○○，而在楊林淑敏收到後，自亦可能認為甲○○係竊取其皮夾之人，因而造成甲○○受到損害。況被告於託運單據上所留「0000000000」電話，被告並未曾租用過該門號，而所留「臺中市○○○道○段○○○號」地址，亦無該門牌編釘及設籍人口資料，此分別有遠傳資料查詢及臺中市北區戶政事務所函在卷可稽，被告於託運單據上填載不實電話與地址，益可證被告係故意偽造，而不實之電話與地址，無從查核，更讓甲○○其人有被認係竊賊而受損害之虞。
（二）按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。再法律頒布，人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免，行為人自不得主張不知違法而免除刑事責任。而未經他人同意或授權，冒用他人名義簽署文書，係屬偽造文書行為，乃一般人均知曉之反社會性行為，本件被告未經甲○○同意或授權，當知不得擅以甲○○姓名填寫託運單，是自難認其不知自己行為違法，而得免除其刑事責任。
（三）
1、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
2、本案犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院150年度易字第1006號竊盜案審理時坦白承認，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審審理結果以被告罪證明確，並於判決理由內敘明被告所涉本案犯罪事實及證據，及適用刑法第2條第2項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第38條第2項前段規定，併審酌被告為58年次，碩士畢業之教育程度，素行不佳，為免竊盜犯行遭失主發現，竟冒用他人名義託運寄運贓物，影響宅配通公司查核寄件人之正確性，並使甲○○受有遭誤認為竊嫌之虞，惟犯後不久即自行取消託運，並坦承冒名託運之行為等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本案被告所犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定刑既為「5年以下有期徒刑」，原審判決已依刑法第57條規定，詳為審酌量刑事由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當、違法或失輕情形，依上開最高法院判例、判決意旨，本院自應予尊重，不得遽指為違法。被告上訴亦指摘原審判決量刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑亦無理由。
四、綜上所述，原審判決並無違誤，被告上訴意旨指摘原審判決違背法令或量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 戰諭威法 官 黃龍忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 黃英寬附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2187號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 女 48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號5樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第21343號），本院判決如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臺灣宅配通股份有限公司託運單（寄件人收執聯）壹紙沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：乙○○於民國105 年2 月4 日上午，因另涉竊盜案件（業經本院以105 年度易字第1006號判決判處拘役55日確定），欲將所竊得之皮夾1 個（下稱系爭皮夾）以貨運方式寄還失主楊林淑敏，然為免自己姓名顯示在託運單據上，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日9 時20分許，至臺中市○區○村路○段○○號之全家便利商店臺中鑫美店，在臺灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）託運單據（1 份共6 聯，分別為寄件人收執聯、代收點收執聯、C 聯、配送所收執聯、取件所收執聯、對帳聯，具複寫功能）之寄件人收執聯上填載收件人楊林淑敏及收件地址、電話後，冒用其前同事甲○○之名義，虛偽填載寄件人為「甲○○」，復在「寄件人簽名」欄內偽簽「甲○○」之署名1 枚，並經由自動複寫之方式，同時在該託運單據其他5 聯之相同位置上偽簽「甲○○」之署名各1 枚，以此表示「甲○○」委託宅配通公司寄送貨物予楊林淑敏之意，而偽造「甲○○」名義為上開託運寄件人之私文書，再持以交付該便利商店不知情之店員代收而行使之，以完成委託宅配通公司寄送系爭皮夾予楊林淑敏之手續，足以生損害於宅配通公司查核寄件人之正確性與甲○○。嗣因乙○○認有不妥，乃於同日11時許，返回上址便利商店取消託運，並於同日14時30分許自行將系爭皮夾持往歸還楊林淑敏，又於因上開竊盜案件接受警詢時，提出上開託運單據之寄件人收執聯，以佐證其曾有寄還皮包之意，始經檢察官查悉上情。
二、證據：
（一）被告於警詢、檢察事務官詢問，及本院另案審理時之供述。
（二）證人楊林淑敏於警詢、檢察事務官詢問及本院另案審理時時證述其所有之系爭皮夾於105 年2 月3 日遭竊，嗣被告於105 年2 月4 日下午至其住處歸還系爭皮夾等情。
（三）宅配通公司託運單（寄件人收執聯）、被告自書之保證書、宅配通公司106 年8 月10日宅配通法（106 年）第51號函、106 年10月19日宅配通法（106 年）第77號函暨所附空白託運單據、本院105 年度易字第1006號刑事判決書、全家便利商店店鋪查詢資料各1 份、系爭皮夾及其內信用卡、證件之照片9 幀。
三、被告在上開宅配通公司之託運單據上偽造「甲○○」署名，表示「甲○○」本人委託宅配通公司寄送貨物予楊林淑敏之意，屬私文書，其完成前揭偽造私文書後，持交便利商店店員代收託運，而主張該文書內容，自有行使之意思，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時偽造「甲○○」名義委託宅配通公司寄送貨物之託運單據的寄件人收執聯、代收點收執聯、C 聯、配送所收執聯、取件所收執聯、對帳聯等私文書，係屬單純一罪。爰審酌被告為58年次，碩士畢業之教育程度，有其個人戶籍資料查詢結果可參，素行不佳，為免竊盜犯行遭失主發現，竟冒用他人名義託運寄運贓物，影響宅配通公司查核寄件人之正確性，並使甲○○受有遭誤認為竊嫌之虞慮，惟犯後不久即自行取消託運，並坦承冒名託運之行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項定有明文。查被告偽造「甲○○」名義之託運單據私文書，其中寄件人收執聯部分，為被告所有供犯罪所用之物，應予沒收，又其上偽造「甲○○」之署押，係屬偽造文書之一部分，已因上開託運單之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。至上開託運單據之代收點收執聯、C 聯、配送所收執聯、取件所收執聯、對帳聯等5 聯，據被告供稱其於取消託運後，即將其餘單據丟棄，又無其他證據顯示現仍存在，應認業已滅失，爰不予諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 李 宜 娟以上正本證明與原本無異。
書記官 陳 綉 燕中 華 民 國 106 年 11 月 3 日附錄本案論罪法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。