臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度簡抗字第3號抗告人 即再審聲請人 王忻翎
許英仁上列抗告人即再審聲請人因妨害家庭案件聲請再審，不服本院中華民國106 年8 月22日106 年度聲簡再字第2 號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）王忻翎、許英仁因本院104 年度審簡字第707 號之原判決書遺失，已於提出再審時聲請補發判決，並附上當日之聲請補發狀，因擔憂逾越再審期間，故未等補發即先予提出再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字416 號裁判意旨參照）。又此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337 號裁判要旨參照）。
三、經查：抗告人王忻翎、許英仁對本院104 年度審簡字第707號刑事確定判決聲請再審，惟抗告人王忻翎、許英仁並未提出原確定判決繕本供原審法院審酌，有原審卷宗可稽，足見抗告人王忻翎、許英仁聲請再審之程式顯然於法未合，揆諸前開說明，此種訴訟程式之欠缺，法院毋庸先命為補正，應以裁定駁回其再審之聲請。從而，原審以抗告人聲請再審之程序違背規定，且無從命其補正，因而裁定駁回再審之聲請，經核並無違誤；抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第41
2 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉子瑩中 華 民 國 106 年 10 月 18 日