臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1440號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 楊咏哲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），因被告自白犯罪（106年度易字第4171號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊咏哲犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、楊咏哲於民國106年9月3日晚間9時28分許，在臺中市○區○○路0段00號「大都會網咖店」前，發現黑色皮夾1只（係林青霞於同日21時10分許，前往「大都會網咖店」尋找友人時，一時遺忘在牌照號碼018-KSB號普通重型機車座墊上，內有國泰世華銀行、中國信託銀行、花旗銀行之金融卡共3張、國民身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、機車行車執照各1張及現金新臺幣《下同》400元，總價值約3000元），係脫離本人持有之物，詎楊咏哲竟意圖為自己不法之所有，將上開皮夾及皮夾內之財物侵占入己，並藏放在其所騎乘之牌照號碼YBH-422號普通重型機車（車主為張齡名）置物箱內。嗣經林青霞於同日22時30分許，返回上揭機車尋找時，發現上開皮夾已不見蹤影後報警處理，為警循線查悉上情。
二、本案有下列證據可資證明：
（一）被告楊咏哲（下稱被告）於本院之自白。
（二）證人即被害人林青霞之證述（見偵卷第13至16頁）。
（三）卷附之員警職務報告（見偵卷第8頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第17至21頁）、贓物認領保管單（見偵卷第23頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第24頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第28頁）。
三、論罪科刑
（一）按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院著有50年台上字第2031號判例可資參照。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬脫離本人所持有之物。茲查，本件被害人林青霞將其所有之上揭黑色皮夾1只放置於前述「大都會網咖店」前機車上，因為忘記將該只皮夾帶走，嗣發現後就返還該機車尋找，惟因已未見原放置於該機車上之皮夾，乃隨即報警調閱該處監視器畫面查看等情，業經被害人林青霞證述明確，足見被害人林青霞並非不知該皮夾於何時、何地遺失，是該皮夾應屬一時脫離本人所持有之物，尚非屬遺失物無誤。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。至檢察官起訴意旨認被告所犯為侵占遺失物罪，容有誤會，惟起訴法條同一，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。
（二）爰審酌被告明知拾獲之皮夾屬他人之物，竟未送交警察或其他權責機關招領，反將之藏放在其所騎乘之機車置物箱內，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且被害人林青霞皮夾內之物品均未佚失，亦已發還被害人林青霞，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、現於關懷生命協會工作之生活狀況（參被告警詢調查筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄所載）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告侵占之上開皮夾1只（內裝有被害人林青霞之國泰世華銀行、中國信託銀行、花旗銀行之金融卡共3張、國民身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、機車行車執照各1張及現金400元），經扣案後，業由被害人林青霞領回一節，有贓物認領保管單在卷為憑，是本案被告之犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 林 舒 涵中 華 民 國 106 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。