臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1298號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 葉平（原名葉尚紘）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第12532號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文葉平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表所示之偽造「世紘工程有限公司」印文共拾參枚、「世紘工程有限公司」印章壹顆，均沒收之；未扣案之偽造合約書、報價單各壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸萬壹仟貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）葉平（原名葉尚紘）係位在臺中市○○區○○路0段000號2樓「世紘企業社」之負責人，其父葉誼珅（起訴書誤載為葉坤誼）則係位在新北市○○區○○○街○○巷○號「世紘工程有限公司」之負責人，而林家民於民國105年5月間透過房屋仲介員陳漢廷購買位在臺中市○區○○路○○○○○號12樓之套房（下稱系爭套房），欲進行整修裝潢。葉平明知未經其父葉誼珅之同意或授權，不得以「世紘工程有限公司」之名義與他人締約，竟為承攬系爭套房裝潢之拆除工程，而基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時地，以不明方式偽造「世紘工程有限公司」印章，再接續於105年5月9日、同年5月12日，冒用世紘工程有限公司之名義，在報價單之公司簽章欄、騎縫等處，蓋用其所偽造之「世紘工程有限公司」印章之印文於其上，復在與林家民簽訂之工程合約書之公司名稱欄、承攬廠商欄、騎縫處、簽約乙方欄、付款明細表等處，蓋用其所偽造之「世紘工程有限公司」印章之印文於其上，表示「世紘工程有限公司」提出報價並承攬系爭套房裝潢拆除工程之意，而完成具有私文書性質之工程合約書及報價單，再持以交付予林家民而行使之，致使林家民誤以為係「世紘工程有限公司」承攬系爭套房裝潢之拆除工程，而與之簽訂工程合約書，足以生損害於林家民、葉誼珅及世紘工程有限公司就交易及信用之正確性。
（二）葉平知悉林家民欲將系爭套房裝潢拆除後，再重新裝修作為出租使用，其明知系爭套房無法向臺中市政府都市發展局申請變更使用執照，竟基於為自己不法所有之犯意，於105年7月4日前之某日，向林家民佯稱：其有建築師可以處理房屋使用變更之行政程序，可委託其辦理使用執照變更程序云云，致林家民陷於錯誤，誤信上開房屋可變更執照合法改建出租套房，於105年7月4日與葉尚紘即世紘企業社簽訂「室內設計裝修使用執照變更委託書」及「忠明路套房整修工程」之工程合約書，且依照葉平之指示，於105年7月5日、同年7月20日、同年8月2日，先後將委託聲請變更執照之費用及裝修工程款共計306萬1207元，匯至世紘企業社所有彰化商業銀行潭子分行帳號00000000000000號帳戶內，而交付葉平鉅額改建資金，致受有損害。嗣經系爭套房之社區總幹事告知葉平所委請之水電包商廖顏鴻、房屋仲介員陳漢廷，該建物未有變更使用執照且不得施作，葉平得知後，即以其需出國為其父葉誼珅之公司處理業務為由至大陸地區，嗣林家民於同年9月17日晚間接獲不詳之人以電話告知葉平逃跑之消息後，即去電與廖顏鴻、陳漢廷聯絡並確認屬實，惟林家民始終無法與葉平取得聯繫，至此始知受騙。
二、上揭犯罪事實，有下列證據：
（一）被告葉平（下稱被告）於本院準備程序中之自白。
（二）告訴人林家民及告訴代理人林 期律師之指述。
（三）證人陳漢廷、廖顏鴻、葉誼珅之證述。
（四）卷附之世紘工程有限公司拆除工程合約書、報價單、付款明細表、上海商銀匯款申請書（見105年度他字第8110號卷《下稱他卷》第11至19頁）、世紘企業社室內設計裝修使用執照變更委託書、報價單（見他卷第20、21頁）、元大銀行匯款申請書、世紘企業社發票（見他卷第22頁）、世紘企業社套房新建工程合約書、工程預算書、付款明細表（見他卷第23至31頁）、上海商銀匯款申請書（見他卷第32頁）、上海商銀、元大銀行匯款申請書（見他卷第33頁）、LI NE對話紀錄（見他卷第34頁）、臺中市政府106年7月5日府授經商字第1060142815號函附之「世紘企業社」商業登記資料（見本院卷第14至21頁背面）。
（四）新北市政府106年7月7日新北府經司字第1068043087號函送之世紘工程有限公司登記案卷影本。
三、論罪科刑
（一）核被告就前揭犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就前揭犯罪事實㈡所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。
（二）又被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告於本案前並無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟其進行商業行為，竟不循正途，為牟小利，隨意冒用其父親經營之世紘工程有限公司名義偽造文書，進行交易，復為牟不法利得，明知系爭房屋整建為出租套房並無法變更執照，竟仍可以變更使用執照云云對告訴人施用詐術，使告訴人與其簽訂上揭「室內設計裝修使用執照變更委託書」、「忠明路套房整修工程」，而詐得聲請變更執照費用及工程款共計306萬1207元，使告訴人花費鉅額款項進行無實益之套房改建工程，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後尚知坦承犯行，有效節省司法資源，但犯後尚未與告訴人和解，填補所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。查附表所示偽造之合約書、報價單，依該合約書第17條「本合約正副本各一份，雙方各執一份存證之」之約定，衡情上開偽造之合約書、報價單應均為1式2份，由被告及告訴人各留執一份。其中由被告持有部分，為供本件犯罪所生之物，且未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收，並依同條第4項之規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其上偽造之印文，即無庸再予重複宣告沒收之。另一份則經被告持以向告訴人行使並交付告訴人持有，已非屬被告所有之物，自不得諭知沒收，惟其上如附表所示偽造之「世紘工程有限公司」印文共13枚，應依刑法第219條之規定沒收之（最高法院89年度臺上字第3757號判決意旨參照）。至被告偽造之「世紘工程有限公司」印章1顆，雖未據扣案，仍應依刑法第219條之規定諭知沒收。又因違禁物本身即具社會危害性，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此觀刑法第219條、第38條第1項之規定均至明，是以，就未扣案之偽造「世紘工程有限公司」印文13枚及「世紘工程有限公司」印章1顆部分，基於公益性，法律均無如供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之規定，本院亦不為追徵價額之諭知，附叔敘明。
（二）被告就犯罪事實㈡所示對告訴人所詐得之款項306萬1207元，為其犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林 舒 涵中 華 民 國 106 年 12 月 15 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────┬──────────┐│編號│偽造之文件名稱 │偽造之印文及數量 │├──┼───────────────┼──────────┤│ 1 │世紘工程有限公司工程合約書（含│偽造之「世紘工程有限││ │付款明細表） │公司」印文共10枚 ││ │ │ │├──┼───────────────┼──────────┤│ 2 │世紘工程有限公司報價單 │偽造之「世紘工程有限││ │ │公司」印文共3枚 ││ │ │ │└──┴───────────────┴──────────┘