臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原易字第70號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 杜玄珍
林育弘上 一 人指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5972號），本院判決如下：
主 文杜玄珍犯通姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林育弘犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、杜玄珍為孫仁崇之配偶（2 人於民國105年5月23日離婚），為有配偶之人，林育弘明知杜玄珍為有配偶之人，竟與杜玄珍分別基於相姦及通姦之犯意，於105 年2 月中旬某日（農曆年後），在其等位於臺中市○○區○○路0 段000 號住處發生性交行為，杜玄珍因此懷孕，並於000 年00月0 日產下一女杜○○（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），嗣杜玄珍於105 年11月17日向本院家事法庭提起否認推定生父之訴，孫仁崇始知悉上情。
二、案經孫仁崇訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5第1 項定有明文。查檢察官、被告林育弘、杜玄珍（下稱被告2 人）、辯護人，對於本判決所引用之下列證據方法之證據能力均不爭執，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。
㈡、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告林育弘、杜玄珍於偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人孫仁崇於偵訊時之證述相符，並有否認推定生父起訴狀（見偵卷第7 頁）、離婚協議書（見偵卷第10頁）、甲女出生證明書（見偵卷第18頁）及戶口名簿（見偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告2 人之自白與事實相符，應堪採信。被告2 人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告杜玄珍所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪。被告林育弘所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜玄珍無任何前科，素行良好，被告林育弘雖有犯罪紀錄，然不構成累犯（前因公共危險案件，經本院以104 年度原中交簡字第140 號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年2 月25日易科罰金執行完畢）；又婚姻本應基於忠誠及相互信賴，相互扶持及成長，被告林育弘明知被告杜玄珍與告訴人孫仁崇之婚姻關係仍存續中，被告2 人猶發生性交行為，逾越婚姻忠誠，破壞被告杜玄珍與告訴人間對於婚姻之忠誠信賴，所為實有不該，被告
2 人雖與告訴人調解成立，但因經濟狀況不佳而未履行調解內容，業據被告2 人供陳在卷（見本院卷第39頁），並有本院106 年度中司調字第2729號、2730號調解程序筆錄可參，惟念其2 人犯後均始終坦承犯行，並斟酌其等犯罪之動機、目的及其2 人所為之通姦、相姦行為破壞告訴人家庭生活所生危害程度，暨被告杜玄珍自陳無接受教育、現在家裡照顧小孩，被告林育弘自陳為國中畢業、從事工地粗工、月薪新臺幣4 萬多元且需扶養5 名未成年子女（含被告杜玄珍與告訴人所生之2 名子女）之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第八庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 華鵲云中 華 民 國 106 年 12 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。