臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第20號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 嚴子雲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(105年度偵緝字第1502號)，被告於本院準備程序時自白犯罪(105年度審易字第3527號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文嚴子雲犯侵占罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告嚴子雲於本院準備程序時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片1張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告嚴子雲所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告侵占告訴人林欣怡所有之機車，侵害告訴人之財產權，且破壞社會生活中人與人間之相互信賴關係，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，兼衡其本案犯罪之動機、目的、自述高中畢業，從事檳榔送貨員工作，已婚，2個小孩，家境清寒之生活狀況、犯罪後於本院準備程序時坦認犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，有本院105年度中司調字第5502號調解程序筆錄在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於民國104年12月30日、105年5月27日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明文；又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2條第2項、第40條第1項分別定有明文。是本案之沒收即應適用裁判時即修正後刑法之規定，並於本院裁判時於主文項下併宣告之，先予敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。
查被告侵占之機車，固屬被告本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟該機車業經告訴人於尋獲後轉售他人，此經告訴人於本院準備程序時陳述明確，且被告已與告訴人和解，彌補告訴人所受之損害，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 簡芳潔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張雅如中 華 民 國 106 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1502號被 告 嚴子雲 男 34歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之5居臺中市○○區○○路0段0巷00號（現在法務部矯正署新店戒治所執行觀察、勒戒中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴子雲前犯妨害自由、傷害等罪，經法院判處有期徒刑3月、3月、3月、拘役50日、50日，定應執行有期徒刑6月及拘役80日確定，嗣於民國102年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於103年間在臺中市○○區○○路0段000○00號經營「建欣車業」。而林欣怡於103年10月間向仲信資融公司以分期付款方式，購買車牌號碼000-000號普通重型機車，且該機車登記在林欣怡名下，惟因該車頭期款先由嚴子雲繳付，該車遂先行交由嚴子雲保管。而林欣怡原欲與嚴子雲共同經營租賃方式出租該機車，然認與嚴子雲之想法不合，而不願與嚴子雲合夥。雙方遂於104年3月21日，在臺中市○○區○○路仲信資融公司外，約定由林欣怡將該車之頭期款交付給嚴子雲，由嚴子雲給付仲信資融公司剩餘車款後，林欣怡再將該車過戶予嚴子雲。詎嚴子雲竟意圖為自己不法之所有，未給付予仲信資融公司應支付之車款，並將上開車輛予以侵占入己，且將上開車輛藏放在嘉義地區某處。嗣經林欣怡多次要求嚴子雲返還該車，然無法與嚴子雲取得聯絡，始知該車業遭侵占。
二、案經林欣怡訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並犯法條
一、訊據被告嚴子雲矢口否認有何侵占犯行，辯稱略以：「（這臺車）我有一次把它騎去坐車，回來後車子就不見了，我把機車騎去嘉義的高鐵站，然後就不見了，我沒有報警」、「因為她（即告訴人林欣怡）來我的機車行購買這臺機車，她積欠頭期款未付，我印象中大約是1萬元（新臺幣，下同）左右的頭期款，我請她將頭期款付清後，再到店裡牽車」、「因為當時和分期公司談好了，林欣怡就和我說這臺車子就交給我和分期公司處理，我有打電話給林欣怡，但是林欣怡都不接我電話」云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴歷歷，並有臺中市政府警察局第五分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、告訴人支付予被告上開機車頭期款之收據影本附卷可稽。以上開車輛之登記名義人為告訴人、告訴人並已支付原積欠被告之頭期款予被告，並要求被告將剩餘車款繳完後才願過戶等情，則上開車輛應仍為告訴人所有。而以被告自承略以：「林欣怡付頭期款了」、「（你的錢付給分期公司了嗎？）沒有」等語，本應將上開車輛歸還告訴人。然經告訴人試圖與被告聯絡未果，被告亦自承其手機號碼000000 0000號已更換為0000000000號，竟未積極與告訴人及仲信資融公司告知該情並討論返還車輛事宜，反且將上開機車藏放在嘉義地區某處。至被告雖表示車輛在嘉義高鐵站遭竊云云，竟未報警等情，顯係侵占上開車輛之事實甚明。是被告所辯，無非卸責之詞，委無可採。其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表可參，於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。上開車牌號碼000-000號普通重型機車，依告訴人所言係貸款7萬9800元，此為被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
檢 察 官 郭景銘本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書 記 官 賴嘉信