臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度易字第2528號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 DUONG VAN HIEP（中文名：楊文協）選任辯護人 王品懿律師上列被告因故買贓物等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第13413 號），本院裁定如下：
主 文DUONG VAN HIEP（中文名：楊文協）自民國壹佰零陸年玖月參拾日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項前段定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例意旨參照）。
二、經查：㈠被告DUONG VAN HIEP（中文名：楊文協）因故買贓物等案件
，經本院訊問後，否認起訴書所載之犯行，惟有卷內證人之指述，及相關機關鑑定報告與扣案物可佐，足認被告涉犯刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款之普通竊盜、侵入住宅竊盜及同法第349 條第1 項之故買贓物罪，犯罪嫌疑均重大；而被告本件涉犯兩次侵入住宅竊盜犯嫌，且經警查獲時，扣得大量贓物以及被告無法解釋來源之物，足認被告有反覆實施刑法第320 條、第321 條之竊盜罪之虞，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之規定，自民國106 年
6 月30日起予以羈押3月。㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於106 年9 月15日開庭訊問被
告後，認被告前於本院訊問程序時雖否認全部犯行，然於本院準備程序時就加重竊盜犯行均坦承不諱（見本院卷第111至112 頁），另就故買贓物部分仍否認犯行（見本院卷第11
2 頁），而本件有被害人之證述、刑案現場勘察報告、刑事警察局鑑定書及相關贓物扣案可佐，足認被告涉犯刑法第32
1 條第1 項之加重竊盜及同法第349 條第1 項之收受、故買贓物罪，犯罪嫌疑均重大；而被告本件經起訴涉犯2 次加重竊盜犯行，復經檢察官以106 年度偵字第19264 號追加起訴被告另涉犯2 次加重竊盜犯行（由本院以106 年度易字第3302號承審中），佐以被告經警查獲時，當場扣得數量非少之贓物及所有權人不詳之物品（見警卷第18至22頁），而被告僅泛稱其係經營當鋪業，該等物品係他人典當等語（見警卷第7 頁），未能提供相關登記資料（見偵卷第8 頁反面），足認被告有反覆實施刑法第320 條、第321 條之普通竊盜、加重竊盜罪之可能，審酌被告上開羈押之原因，難以具保等其他方式替代，且被告所為加重竊盜犯行，嚴重影響社會安寧秩序，兼衡被告人身自由之保障，認為仍有繼續羈押之必要，應自106 年9 月30日起，延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 曾佩琦法 官 劉奕榔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 司立文中 華 民 國 106 年 9 月 20 日