臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3488號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林天祿上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第591號），本院認不宜逕依簡易判決處刑（原案號：106年度中簡字第1550號），改行通常程序，判決如下：
主 文林天祿無罪。
事實與理由
一、被告林天祿前於民國91至92年間多次向案外人聯邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱聯邦商銀）申辦信用卡（卡號：0000-000 0-00 00-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-00 00、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000 -0000-0000-0000【以上均為VISA卡】、0000-0000-0000 -0000【MASTER卡】，詎被告林天祿自發卡日起至95年10月15日止，刷卡消費後尚積欠本金新臺幣（下同）23萬7190元、利息1 萬4086元，共計25萬1276元尚未清償。嗣案外人聯邦商銀於95年9 月25日將上開債權讓與告訴人摩根聯邦資產管理股份有限公司（以下簡稱摩根聯邦公司），經告訴人摩根聯邦公司起訴請求被告林天祿給付前述簽帳卡消費款，經本院於104年12月30日以104年度中簡字第3007號民事判決告訴人摩根聯邦公司勝訴，並於105年3月1 日確定在案，告訴人摩根聯邦公司並於同年月9 日收受前述民事判決之確定證明書。詎被告林天祿竟意圖損害債權人即告訴人摩根聯邦公司之債權，於自己將受強制執行之際，將其於104年3月11日因「繼承」取得位於臺中市○里區○○段676、679、73
7、738、750、751、758及759地號土地(下稱本案8 筆土地)，於105年7月18日販售予第三人而處分之，致使債權人即告訴人摩根聯邦公司追索無著，因認被告涉有刑法第356 條損害債權罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、52年度臺上字第1300 號、76 年度臺上字第4986號、92年度臺上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告犯前開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、本院104 年度中簡字第3007號民事判決、前開民事判決確定證明書影本、臺中市大里地政事務所網路申領<異動索引>資料影本等為憑。訊據被告固坦認積欠告訴人債務並出售本案8 筆土地之潛在應有部分予第三人等節，惟堅決否認有何損害債權之犯嫌，辯稱：本案8 筆土地是祭祀公業的土地，出售是委託給代書處理，處理過程伊不清楚，代書是聯絡伊哥哥，伊沒有毀損債權的意思等語。經查：
㈠被告積欠告訴人摩根聯邦公司金錢債務，經告訴人向本院訴
請返還，本院於104年12月30日以104年度中簡字第3007號民事判決被告應給付告訴人251276元，該案於105 年3月1日確定等情，有本院上開民事判決、民事判決確定證明書在卷為憑[見105年度偵字第22944號卷(下稱偵卷)第8頁至第10頁]。被告則於104年3月11日因繼承而登記為本案8 筆土地之所有權人，復於105年7月18日因買賣而移轉予第三人一事，有臺中市大里地政事務所網路申領異動索引附卷為據(見偵卷第11頁至第18頁)。按刑法第356條「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」毀損債權罪，其犯罪主體須為「將受強制執行之債務人」，即指債權人已依強制執行法，取得強制執行之名義，得隨時聲請法院聲請強制執行之相對債務人。亦即此「債務人」，依強制執行名義負有債務之人，故應為強制執行法第4條第1項所規定各款之債務人。是依前揭說明，告訴人於105年3 月1日已對被告取得確定判決之執行名義，被告確為將受強制執行之債務人，應無疑義。
㈡然證人即處理本案8 筆土地買賣事宜之土地仲介江正德於本
院審理時具結證稱：本案8 筆土地原所有權人乃案外人林賴妹，林賴妹於26年2月5日死亡後，繼承人均未辦理繼承登記，直到102年間案外人顏枝慎欲購買本案8筆土地，始委託伊及代書林一杉協助聯繫地主及辦理過戶，土地買賣契約係103年12月1日即簽訂，代書林一杉製作繼承系統表並向地政機關申請辦理繼承登記，蒐集登記謄本及印鑑證明，本案8 筆土地之繼承人大約有1、200人，繼承人去申請印鑑證明時應已預定要出售土地，本案土地為公同共有的遺產，伊們聯繫到過半數潛在應有部分及人數的地主同意出售後，就開始送地政機關辦理移轉等語（見本院卷第86頁反面至第89頁），並有臺中市○里地0000000000000里地0000000000000號函檢附土地登記申請書、土地登記申請書權利人義務人附表、附註欄附表、土地所有權買賣移轉契約書、被告之國民身分證正反面影本、印鑑證明、臺中市政府地方稅務局土地增值稅繳款書、本案土地於36年6月1日第一次土地總登記之所有權人為林賴妹之土地登記第二類謄本、日據時期戶籍簿冊、103年12月1日因買賣而移轉予案外人並於105年7月18日完成登記之土地登記第二類謄本附卷為憑(見本院卷第4頁至第52頁、第96頁至第115頁)。足認本案8筆土地於105年
7 月18日移轉登記予第三人時，為公同共有土地，土地共有人多達1、200人，被告僅為共有人之一，而本案土地之其他共有人自102 年間起，即與案外人顏枝慎協議出售，因共有人數眾多，直至105年7月18日始完成移轉登記，可信被告所辯：本案土地係委託台灣祭祀公業研究社處理，是長輩在處理，並非伊個人的土地，買賣過程伊沒有參與，伊不了解等語，尚非全然無據。是本案8筆土地之其他共有人，既於105年7 月間已達依法得處分共有物之權利要件，被告亦無法阻止本案土地之移轉，實難認定被告主觀上係意圖損害告訴人債權，而於105年7月18日處分本案土地之潛在應有部分與案外人顏枝慎，而逕以損害債權罪責相繩。
㈢再被告向台中市北屯區戶政事務所申請印鑑證明之時間乃10
3年4月7日，有該印鑑證明附卷為據(見本院卷第40 頁)，而告訴人係於105年3月1 日始取得民事確定判決，已如前述，則依證人江正德之證述，被告應於103年4月間即同意出售本案土地之潛在應有部分，始向戶政機關申請印鑑證明以辦理繼承登記及買賣移轉登記，是被告同意出售時，告訴人既尚未取得民事執行之執行名義，自難認被告主觀上係意圖損害告訴人之債權而處分財產。至被告處分本案土地潛在應有部分之得款，雖未用以償還積欠告訴人之債務，然被告自陳該陸續得款均用為生活費用，衡量被告已婚、年紀已66歲，無業，每月需付房租2萬元之家庭、經濟、生活情形(見本院卷第93 頁反面)，且本案土地之共有人多達1、200人，出售土地所分得之價金應非鉅額，其所稱售地所得均為生活所用，應非無稽，堪以採信，亦難因被告未將售地所得價金償還告訴人，遽認其有何損害告訴人債權之不法意圖。
四、綜上所述，被告所為，核與刑法第356 條毀損債權罪之構成要件不該當，亦即無從以該罪論處。本件檢察官所舉之證據，既不足以使本院形成被告有毀損債權行為之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭法條及判例意旨，合應為有利於被告之認定，爰就其上開被訴部分，為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 107 年 3 月 22 日