臺灣臺中地方法院刑事協商判決 106年度易字第4566號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 鄭凱陽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文鄭凱陽犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑肆月及陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應在判決確定後六個月內給付梅麗容新臺幣拾萬元，給付陳亭穎新臺幣伍拾萬元。
事實及理由
一、犯罪事實及證據及所犯法條，除補充證據「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。
三、附記事項：被告詐欺梅麗容部分，協商為有期徒刑4 月；被告詐欺陳亭穎部分，協商為有期徒刑6 月。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第339條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1項、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第
1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 張淵森以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 107 年 1 月 30 日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第27991號被 告 鄭凱陽 男 53歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、鄭凱陽意圖為自己不法之所有，且基於詐欺之犯意，於民國
104 年3 、4 月間，在臺中市○○路「歐吉茶店」內，分別向梅麗容及陳亭穎誆稱：有1 外幣換匯投資案，1 個月時間可獲得20倍之利潤等語，因梅麗容及陳亭穎貪圖高額報酬，遂陷於錯誤，梅麗容於104 年3 月11日，匯款新臺幣（下同）10萬元予鄭凱陽，而陳亭穎則於104 年4 月13日，匯款50萬元予鄭凱陽。其後鄭凱陽遲未支付投資獲利，經陳亭穎向臺灣臺中地方法院聲請調解，於105 年4 月28日調解成立，鄭凱陽同意返還投資本金50萬元，然屆期並未償還，梅麗容及陳亭穎不斷催討，鄭凱陽竟搬離原住處，避不見面，至此梅麗容及陳亭穎始知受騙。
二、案經梅麗容及陳亭穎告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭凱陽矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊之前曾參與1 個投資案，已經跟金主抵達香港，並進入匯豐銀行內，談論該投資案，然因銀行提出之合約及利潤分配與早先議定有落差，金主認為條件不符，該投資始未完成，因此伊堅信有類似高額報酬之投資案，後來幾年，伊與包含梅麗容等人在內，一直尋找有無金主來投資，梅麗容等人交給伊之60萬元，伊在臺北交給「阿強」，讓「阿強」投資，但伊不知「阿強」詳細住址、電話及年籍資料云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人梅麗容及陳亭穎指訴詳盡，復有被告與告訴人陳亭穎之投資約定書、聯邦銀行存款憑條、陽信商業銀行匯款收執聯及臺灣臺中地方法院105 年度司中調字第973號調解程序筆錄在卷可稽。被告雖稱曾至香港談1 件高報酬投資案，然依被告提出附卷之匯豐銀行基金證明等文件影本，時間點為100 年11月，況該次投資並未完成，自與其104年所言之投資案無涉。而被告表示本件獲利高達投資本金20倍，如此高額投報率實在驚人，且被告根本無法提供與該投資案有關之任何文件資料，則其稱該投資案存在一事，讓人無法置信。再者，被告稱將60萬元交付給「阿強」投資，然竟無法提供「阿強」之真實姓名、聯絡電話、住址等資訊供本署查證，而60萬元金額非小數目，輕易交予近乎陌生之人，卻未留下該人任何資料，亦無投資文件存在，如此說詞實有違常情。故被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，毫無足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告分別向告訴人梅麗容及陳亭穎詐欺，其犯意各別，行為互異，為數罪，請分論併罰之。又本件未扣案之犯罪所得60萬元，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
檢察官 林忠義本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 王譯娸