臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲撤扣字第5號聲 請 人即受扣押人 祁興國選任辯護人 林錦隆律師上列聲請人即受扣押人因侵占等案件，聲請撤銷扣押、供擔保撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀及刑事聲請（二）狀所載。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第
1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項定有明文。又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之2 第1 項亦有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號刑事裁定意旨可資參照）。末按，得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142 條之1 第1 項定有明文。
三、經查：
（一）就聲請人即受扣押人（下稱受扣押人）祁興國主張上開扣押裁定顯已存在明顯超額查封情事，縱認其確有逃漏稅捐之行為，本案至多僅能扣押其資產約為新臺幣（下同）6億餘元，而如法院准許扣押裁定內扣押標的一覽表所列編號1 至80之不動產，已達土地公告現值6 億5,543 萬6,25
4 元之多，顯然足敷前揭扣押保全數額，逾此範圍則屬不當扣押，則就編號81以下之其餘資產，請求撤銷逾此部分價額之扣押處分云云，並無理由，應予駁回，理由如下：
1.本件係因臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查受扣押人陳世坤、陳素娟、祁興國違反稅捐稽徵法、商業會計法、業務侵占等案件期間，認其等於犯罪期間有侵占公司之款項、逃漏稅等不法利得，而有查扣其等名下之不動產、帳戶存款、投資等財產，以追償不法所得之必要；且為預防犯罪嫌疑人脫產規避沒收追徵之執行，應扣押其等財產為由，依現行刑事訴訟法第133 條之1 規定，於105 年12月5 日向本院聲請扣押陳世坤、陳素娟、祁興國名下之不動產、帳戶存款、投資等財產獲准（詳細扣押內容參見本院105 年12月5 日105 年度聲扣字第20號裁定附表及附件所示）。嗣經檢察官於106 年2 月27日起訴，而於106 年3 月15日繫屬於本院，經本院以106 年度重訴字第652 號違反商業會計法案件受理在案，此有上揭檢察官起訴書正本、本院106 年度重訴字第652 號卷封面影本、頁面蓋有本院收案日期章戳之臺中地檢署106 年3月15日中檢宏賢105 偵31207 字第028322號函影本各1 份附卷可按。
2.是受扣押人祁興國所涉案件，現既由本院以106 年度重訴字第652 號案件審理中，而檢察官所起訴受扣押人祁興國之犯行，係認定其與共犯陳世坤、陳素娟、陳淑陵、陳淑鳳共同涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌、商業會計法第71條第1 款之以不實事項記入帳冊罪嫌及同條第4款之故意遺漏會計事項不為紀錄，致使財務報表發生不實之結果罪嫌、稅捐稽徵法第41條第1 項之以不正當方式逃漏稅捐罪嫌，並認本於陳世坤、祁興國、陳素娟侵占犯行不法所得之變形，其侵占完成時，即為將各該土地登記在渠等名下，隨後進行假「合建分售」，將侵占利益變為銷售土地之不法所得，故陳世坤、祁興國、陳素娟、陳淑陵就各4 次業務侵占行為與各年度違反商業會計法、逃漏稅捐罪嫌間，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重處斷；暨請求就各該4 次業務侵占罪嫌予以分論併罰；並就本院
105 年度聲扣字第20號、106 年度聲扣更一字第2 號裁定所扣押陳世坤、陳素娟、祁興國之不動產、股權投資、金融機構帳戶之財產，認定如起訴書附表一所示登記在陳世坤、祁興國名下之物，登記在陳世坤名下之臺中市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地及其上建物（675 、676 建號），為侵占罪之直接犯罪所得，聲請依刑法第38條之1 條前段規定宣告沒收；就如起訴書附表四所示其他之物（坤悅股權部分除外，尚由檢察官調查中），認定為陳世坤、陳素娟、祁興國之侵占罪犯罪所得之變得之物，聲請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，及認陳世坤、陳素娟、祁興國在「獨秀」、「香禔」、「榮耀」、「夏麗宮」等建案侵占之犯罪所得，合計達110 億6,231 萬1,94
8 元，陳世坤在購入臺中市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地及其上建物（675 、676 建號）乙案侵占之犯罪所得，達23億3,061 萬6,000 元，聲請就上揭犯罪所得於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另就陳世坤、祁興國、陳素娟、陳淑陵、陳淑鳳逃漏稅捐之犯罪所得（詳如起訴書附表三所示）合計12億4,140 萬1,705 元，認定各屬其犯罪所得，亦聲請依刑法第38條之1 第1 項前段，宣告沒收，若全部或一部不能或不宜沒收，應追徵其價額等情，此有臺中地檢署檢察官105 年度偵字第31207 、31530 號、106 年度偵字第2481、5935號起訴書在卷可參。
3.審酌本院106 年度重訴字第652 號違反商業會計法案件，甫經繫屬，尚未及行準備程序、審判程序，則受扣押人祁興國是否確無與該案被告陳世坤、陳素娟、陳淑陵、陳淑鳳共犯前述業務侵占、以不實事項記入帳冊、故意遺漏會計事項不為紀錄，致使財務報表發生不實之結果、以不正當方式逃漏稅捐等犯罪，未經本院審理查明釐清之前，難為確論，是本件聲請意旨主張：其並無涉犯業務侵占罪嫌、並無違反稅捐稽徵法第41條施用詐術逃漏稅捐罪嫌之行為云云，尚無可採。
4.此外，受扣押人祁興國前經本院准許扣押之土地，是否係其與共犯陳素娟、陳世坤等人因犯罪所得之物？其中如起訴書附表一所示登記在祁興國、共犯陳世坤名下之土地，是否為侵占罪之直接犯罪所得，而應依刑法第38條之1 條前段規定宣告沒收？就如起訴書附表四所示受扣押人祁興國名下之物（坤悅股權部分除外，尚在檢察官另行偵辦中），是否為受扣押人祁興國與共犯陳世坤、陳素娟之侵占罪犯罪所得之變得之物，而應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收？及就檢察官起訴書所聲請受扣押人祁興國與共犯陳世坤、陳素娟、陳淑陵、陳淑鳳逃漏稅捐合計12億4,140 萬1,705 元，是否應認定為其等之犯罪所得，而應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收，追徵其價額？等節，尚待查明，且於案情尚未釐清前，上開扣押之土地是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，亦有不明，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。揆諸前開規定及說明，受扣押人祁興國於所涉案件刑事偵查中經檢察官向本院聲請扣押後，而由本院以105 年度聲扣字第20號裁定准許扣押之土地，自難謂無扣押之必要。是其具狀所稱：本件刑事偵查中扣押受扣押人祁興國所有全部資產，不符合目的性、必要性、比例原則等保障基本人權要件；此項扣押嚴重侵害被告基本權云云，亦屬無據，要無可採。
5.綜上，本院審酌本件所扣押之祁興國上開財產，係為保全沒收、追徵，必要時所酌量扣押被告之財產，與本案具有高度之關連性，為本院106 年度重訴字第642 號案件日後審理之需要及保全沒收、追徵，應認有繼續扣押之必要，尚難依受扣押人祁興國所請，就扣押部分全數裁定撤銷其扣押。是受扣押人祁興國主張本院裁定係超額查額，聲請發還扣押物云云，並無理由，本院無從准許，應予駁回。
（二）另受扣押人祁興國固聲請就本院105 年度聲扣字第20號裁定附件五所示扣押標的一覽表內編號1 至80號所示資產，應予其得以提供等值現金變換擔保品之機會云云。惟查，本件扣押之物究竟有無繼續扣押之必要、是否應予原物沒收，抑或應作為沒收被告犯罪所得之保全追徵之用，尚需由審理法院依案件發展、事實調查後，予以審酌，業如前述。而受扣押人祁興國就上揭80筆土地欲聲請撤銷扣押，其擔保金應以多少數額為適當，始足以擔保本件原准許扣押之目的，亦應視審理法院調查事實、證據之結果，方足以判斷。況受扣押人祁興國所涉上揭違反商業會計法等案件，既仍在本院106 年度重訴字第652 號案件審理中，檢察官起訴書中復認定受扣押人祁興國與共犯陳世坤、陳素娟等人在「獨秀」、「香禔」、「榮耀」、「夏麗宮」等建案侵占之犯罪所得，合計達110 億6,231 萬1,948 元，並認就其名下之部分土地是犯罪所得之變得之物，聲請依名法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，及就其餘扣押之財產，聲請依上開規定沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額在案，亦有上揭起訴書附卷可佐。從而，本件受扣押人祁興國未經審理法院所為調查、審理，逕向本院聲請就上揭105 年度聲扣字第20號附件五所示扣押標的一覽表內編號1 至80號所示資產，聲請供擔保以撤銷扣押云云，難謂適當，本院要難予以准許，應予駁回。
（三）綜上所述，本件聲請，並無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第六庭 法 官 胡芷瑜以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。（刑事訴訟法第403 條第1 項)
書記官 張美鶯中 華 民 國 106 年 3 月 22 日