臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1241號聲 請 人 張逸昇即 受刑 人上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣高等法院臺中分院中華民國105年1月29日裁定（105年度聲字第84號），聲明異議及聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲請回復原狀均駁回。
理 由
一、聲明異議及聲請回復原狀意旨詳如附件聲請書所載。
二、本件聲請人即受刑人張逸昇於刑事聲請異議狀載明案號為「105年度聲字第84號」，且其聲請異議狀內容亦在指謫因「105年度聲字第84號」裁定而造成聲請人執行利益上受損，而請求撤銷該裁定或依刑事訴訟法第69條規定請求回復原狀等語。且查，本院105年度聲字第84號裁定之受刑人並非聲請人有本院105年度聲字第84號裁定在卷可稽，而聲請人係於105年1月29日經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第84號裁定定其應執行刑為有期徒刑11年8月，亦有該裁定在卷可憑，並經本院調取臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第84號案卷核閱無誤。從而，本件聲請人係就臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第84號裁定提起本件聲明異議及聲請回復原狀，洵足認定，合先敘明。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向「諭知該裁判之法院」聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度臺抗字第968號裁定意旨參照）。又非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判。受聲請之法院於裁判回復原狀之聲請前，得停止原裁判之執行，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項及第69條分別定有明文。又刑事訴訟法第68條第1項所謂原審法院，係指原判決或裁定之法院而言，換言之，即遲誤第二審上訴或抗告期間者，第一審法院即為原審法院，遲誤第三審上訴或抗告期間者，第二審法院即為原審法院，不因管轄上訴或抗告之法院對其上訴或抗告曾否加以裁判而有異，縱使管轄上訴或抗告之法院曾因其逾期而將其上訴或抗告駁回，該上訴或抗告人以其逾期非因其本人或代理人之過失所致，聲請回復原狀，其原審法院仍係原為第一審或第二審判決或裁定之法院，而非因其上訴或抗告逾期予以駁回之上訴或抗告法院（最高法院30年聲字第12號判例、93年度臺聲字第48號、100年度臺抗字第52號刑事裁定參照）。
四、查，本件聲明異議意旨請求依刑事訴訟法第484條規定撤銷臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第84號定應執行刑裁定云云，及聲請回復意旨請求依刑事訴訟法第69條規定，請求回復依臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第84號裁定定應執行刑前各案徒刑分別執行，待聲請人所有案件判決確定後，再統一由聲請人提起合併定應執行之刑之聲請云云，依上揭法條及相關判例、判決意旨，聲請人應向作成上揭105年度聲字第84號裁定之臺灣高等法院臺中分院提出，始稱適法，聲請人未見及此，誤依刑事訴訟法第484條規定向本院提起聲明異議及依刑事訴訟法第69條規定向本院聲請回復原狀，其程序即均非合法，均應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 江奇峰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蕭榮峰中 華 民 國 106 年 4 月 20 日