臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1246號聲 請 人即 被 告 林威佐選任辯護人 蘇靜怡律師
吳佩書律師羅豐胤律師上列聲請人即被告因本院105年度訴字第980號毒品危害防制條例案件，逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被訴毒品危害防制條例案件，105年度訴字第980號於民國106年2月14日接獲貴院判決，聲請人因不懂法律程序，本以為律師會代為上訴，與律師溝通錯誤，以致延誤上訴日期，為此依刑事訴訟法第68條規定檢具上訴狀二份，聲請回復原狀等語。
二、本件被告林威佐因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第17586、17715、20370號，105年度毒偵字第2715、2716、2717、2718、3224號提起公訴，本院審理後，於106年2月7日以105年度訴字第980號判處被告林威佐應執行有期徒刑18年2月，除依刑事訴訟法第56條第2項規定於106年2月14日，將該判決囑託法務部矯正署臺中看守長官送達被告林威佐外，並於同日送達被告林威佐之選任辯護人，有送達證書各在卷可稽，被告林威佐及其選任辯護人收受該判決後未於上訴期間10日內上訴，該判決關於被告林威佐部分應已於同年月24日確定，業經本院核閱本院105年度訴字第980號刑事案卷查證明確。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項定有明文。又上訴之期間為10日，自送達判決後起算，同法第349條前段亦有明定。
經查：本件被告聲請意旨既已自承「106年2月14日接獲貴院判決，聲請人因不懂法律程序，本以為律師會代為上訴，與律師溝通錯誤，以致延誤上訴日期」等語，已可見遲誤本案上訴期日乃係由於被告與律師溝通錯誤之過失所致。另被告之選任辯護人雖具狀陳報略稱：於106年2月21日上午11時向看守所聲請律見被告，確認被告是否上訴，被告認鈞院判決過重，故意欲上訴請求輕判，且已自行撰具刑事聲明上訴狀交辯護人，惟約11時30分許律見結束被告還押，辯護人欲離去時，看守所人員於被告及辯護人面前將該刑事聲明上訴狀收走，並稱會為被告處理，辯護人不得攜出。詎料，看守所人員嗣後卻將該刑事聲明上訴狀退還被告，稱應撰寫一式兩份，被告少寫一份，並要求被告自行依看守所寄信程序寄發該聲明上訴狀，然被告後續至106年2月底前未依看守所寄信程序寄出該刑事聲明上訴狀。惟依刑事訴訟法第351條第1項規定，看守所於106年2月21日上午11時至11時30分許收受被告之刑事聲明上訴狀時，應認被告已有合法聲明上訴之效力云云。然被告林威佐之選任辯護人所陳報上開情形，與被告林威佐聲請狀所載已有出入，且據本院向法務部矯正署臺中看守所函查結果，經該所函覆稱：「本所於106年3月6日收受被告林威佐（略）上訴書狀1份，即於當日送交郵局寄送貴院，並將『交寄函件存根』由被告簽收；另並未收到該被告選任辯護人所提之上訴書狀，併予敘明…」，並有隨函檢附之書狀檢查送達登記簿及大宗掛號函件存根影本各1份可佐，故被告之選任辯護人前揭狀載情節，無從認定屬實。綜上所述，本件聲請人上訴逾期，既係緣於其自己之過失，自不得據為聲請回復原狀之理由，故本件回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾10日之期間，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第十九庭審判長法 官 陳 威
法 官 簡婉倫法 官 杭起鶴上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭郁慈中 華 民 國 106 年 3 月 22 日