臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1398號聲 請 人即選任辯護人 吳榮昌律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）被 告 高培倫上列聲請人因被告傷害案件（本院106年度訴字第388號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文高培倫解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而吳榮昌律師為被告高培倫之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可稽，其為被告高培倫聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，於法並無不合，合先敘明。
二、被告高培倫之選任辯護人於民國106年3月28日準備程序時當庭以言詞聲請之意旨略以：本案起訴書所載之犯罪事實，被告高培倫都認罪，請法院讓被告高培倫交保或解除禁止接見、通信，讓被告高培倫可以出去賠償被害人等語。
三、經查：㈠被告高培倫因傷害案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問
及核閱相關卷證後，以被告高培倫涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第
1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自民國106年2月15日起執行羈押，並禁止接見、通信。
㈡本院審酌被告高培倫所涉犯傷害致死罪嫌，業據被告高培倫
自白在卷，復有共同被告洪博彥、偵查中同案被告王建翔、黃文彥、何文昌之供述、告訴人鍾鳴書、許淑慧之陳述、證人林齊寬、張秝綸、梁智浩、楊智惟、黃士杰、鄭羽閔、童冠慶、陳嘉紳、柯嘉宸、方畯禾之證述在卷可證，並有共同被告洪博彥之自白書、利刃示意圖、蘭夏會館監視錄影畫面翻拍照片、錄影畫面光碟、刑案現場勘察報告、林新醫院法醫參考病歷摘要及就診病歷、蘭夏會館歷史住房旅客表、臺中市政府警察局105年11月29日中市警鑑字第1050090821號鑑定書、臺中市政府警察局第四分局105年12月28日中市警四分偵字第1050048906號函、員警職務報告、救護紀錄表、通聯紀錄、通聯光碟、消防局救護錄音光碟、專案偵查報告、臺灣臺中地方法院檢察署勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、履勘現場筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等在卷參，足認被告高培倫犯罪嫌疑確屬重大。
㈢聲請解除禁止接見、通信部分：被告高培倫業於本院準備程
序中就檢察官起訴之全部犯行坦認犯罪，均無爭執，被告高培倫及其選任辯護人亦無聲請調查證據，堪認已無事實足認為有勾串共犯或證人之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押理由已消滅，本院審核認此部分之聲請為正當，爰准予對被告高培倫解除禁止接見、通信。
㈣聲請具保停止羈押部分：而被告高培倫於案發後逃離現場，
嗣因共同被告洪博彥經警拘提未獲而經家人轉知後到案，被告高培倫經共同被告洪博彥之通知後始到案，堪認被告高培倫逃匿以規避將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為被告高培倫有逃亡之虞。又被告所涉犯之刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡、滅證之相當或然率存在，基上，自有相當理由認被告高培倫有逃亡之虞。另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告高培倫所涉之犯行，對社會治安有相當危害，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告高培倫為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告高培倫具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。是被告高培倫原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 蕭訓慧中 華 民 國 106 年 4 月 6 日