臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第2485號被 告 劉建良聲 請人即選任辯護人 吳政憲律師上列聲請人因被告犯加重詐欺案件（106 年度訴字第933 號），聲請具保停止羈押並解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉建良已坦承全部犯行，無串證之虞，被告有2 名幼子，因體認身教不如言教（似為言教不如身教之誤），交保後決絕不再犯，被告無詐欺前科，無預防性羈押之必要，為此請求具保停止羈押並解除禁止接見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後
2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第114 條第1 款、第2 款及第3 款分別定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照）。
三、經查：本案被告因加入詐欺集團涉犯加重詐欺案件，經本院訊問後，認被告坦承部分犯罪事實，並有同案共犯供述、及卷附相關跡證可稽，犯罪嫌疑重大，又被告之供述與同案被告之供述仍有不一，有勾串共犯之虞，且被告係加入詐騙集團，犯罪之本質包含刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情形，有羈押之原因及必要，於民國106 年4 月19日起執行羈押在案。本案經準備程序後，因被告坦承全部犯行，並與同案共犯之供述均大致相符，已較無串證之虞，業已當庭解除禁止接見、通信之命令，則此部分已無法再解除，是辯護人聲請解除禁止接見、通信即無理由應駁回。又被告係加入詐騙集團，犯案期間即有反覆實施同一犯罪之情形，與前科無關，被告仍有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之情形，而審酌為免使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告交保在外，難期確保後續程序之進行，並考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，衡諸比例原則，認本案羈押事由及必要性仍然存在，尚無以具保替代羈押之有效性之理由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114 條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 陳怡君法 官 王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩中 華 民 國 106 年 6 月 30 日