臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3594號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃修斌上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（106 年度訴字第188 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第2485號），本院裁定如下：
主 文黃修斌共同犯行使偽造公文書罪，累犯，更定其刑為有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人黃修斌因犯詐欺罪，經本院以96年度易字第4540號判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，並於民國97年7 月27日執行完畢；又於5 年內即101 年5月23日犯罪，經本院以106 年度訴字第188 號判決處有期徒刑1 年4 月確定在案，核該受刑人再犯罪情形，與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。又刑法第48條所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149 號判決、96年度台非字第74號判決、104 年度台非字第176 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號法律問題參照）。
三、復裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間依刑法第79條之1 增訂之立法意旨，應以分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年第1 次刑事庭會議決議參照）。
四、經查：
（一）受刑人前於96年間，因詐欺案件，經本院以96年度易字第4540號判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於97年6 月3 日入監執行，指揮書執畢日期為97年7 月27日（第1 案）。
（二）復於97年間，因搶奪等案件，經本院以97年度訴字第304號判決處有期徒刑7 月（4 罪）、8 月（4 罪）、9 月（
2 罪），應執行有期徒刑5 年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第832 號駁回上訴而確定，刑期起算日期為97年7 月28日，指揮書執畢日期為102 年2 月3 日（第2 案）。
（三）上開第1 案、第2 案接續執行，於100 年8 月16日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，保護管束期滿日為101年11月21日，嗣假釋經撤銷，尚有殘刑1 年3 月5 日，然前揭第1 案、第2 案之罪刑，均係得各別獨立執行之刑，僅為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，合併計算執行，上揭第1 案之徒刑，已於97年7月27日執行期滿乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（四）上開第1 案既於97年7 月27日執行完畢，受刑人於上開有期徒刑執行完畢後5 年內之101 年5 月23日，故意再犯本件有期徒刑以上之共同行使偽造公文書罪，有本院106 年度訴字第188 號刑事判決乙份附卷可參，參照前揭最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議，與累犯之構成要件相符，即屬累犯，當依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，本案確定判決疏未依法論以累犯，且所處刑罰迄未執行完畢，檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，爰依前揭規定，更定其刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩中 華 民 國 106 年 8 月 25 日