臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3786號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林宗標上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（105 年度審訴字第1665號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執聲字第2604號），本院裁定如下：
主 文林宗標施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年叁月。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人林宗標前於民國87年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以88年度上易字第938 號判決判處有期徒刑9 月確定；因販賣毒品案件，經臺中高分院以88年度上訴字第1328號判決判處有期徒刑
8 年、5 年6 月，應執行有期徒刑13年，提起上訴，復經最高法院以88年度臺上字第6414號判決上訴駁回確定；於89年間，因賭博案件（聲請書誤載為竊盜案件），經法院判處有期徒刑3 月確定。上開三案件，嗣經臺中高分院以96年度聲減字第1807號裁定（聲請書誤載為96年度聲減字第1707號）減刑後併定應執行有期徒刑13年1 月確定，其經入監執行，於98年8 月12日假釋出監並付保護管束至101 年4 月24日，未經撤銷假釋，視為執行完畢。刑滿後於105 年7 月20日、同年8 月20日又犯施用第一級毒品罪，經本院以105 年度審訴字第1665號分別判處有期徒刑7 月、8 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定在案。核該受刑人再犯罪情形與前揭累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑。爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477 條第1 項所明定。至上述所稱之「發覺」，應指為裁判之事實審法院實際上已經發覺者而言。若被告之犯罪雖符合累犯之規定，且此情形尚屬可得發覺，但事實審法院於審理時，實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審已經發覺，於此情形，裁判確定後發覺其為累犯者，非不得裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號、92年度台非字第149 號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人前於87年間，因竊盜案件，經本院以87年度易字第4705號判處有期徒刑9 月，上訴後，由臺中高分院以88年度上易字第938 號判決上訴駁回確定（下稱第①案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺中高分院以88年度上訴字第1328號判處有期徒刑8 年、5 年6 月，定應執行有期徒刑13年，上訴後，由最高法院以88年度臺上字第6414號判決上訴駁回確定（下稱第②案）；復於89年間，因賭博案件，經本院以89年度訴緝字第599 號判處有期徒刑3 月確定（下稱第③案）。嗣上開第①、③案因符合減刑條件，經臺中高分院以96年度聲減字第1807號裁定分別減刑為有期徒刑4 月又15日、1 月又15日，併與上開不得減刑之第②案定應執行有期徒刑13年1 月確定。受刑人入監執行後，於98年8 月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於101 年4 月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
四、次查，受刑人於101 年4 月24日有期徒刑執行完畢後，復於
105 年7 月20日、同年8 月20日分別故意再犯本案之施用毒品罪，經本院以105 年度審訴字第1665號分別判處有期徒刑
7 月、8 月，併定應執行有期徒刑1 年1 月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，受刑人既於前揭有期徒刑執行完畢後5 年內之105 年7 月20日、同年8月20日故意再犯本件施用毒品罪，依刑法第47條第1 項之規定，均應論以累犯，並各加重其刑，而原判決即本院105 年度審訴字第1665號判決並未依累犯之規定加重其刑，且所處刑罰迄未執行完畢，則聲請人在該案件判決確定後，發覺應就上開施用毒品案件對受刑人論以累犯，並據以向最後事實審即本院聲請更定累犯之刑，經核並無違誤。從而，本件聲請人之聲請，要屬正當，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳航代上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 黃于娟中 華 民 國 106 年 10 月 30 日