臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3812號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林思安上列聲請人因受刑人詐欺案件（105年度原訴字第49號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執聲字第2626號），本院裁定如下:
主 文林思安共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款、第三款之加重詐欺取財罪，共拾陸罪，均累犯，均更定其刑為有期徒刑貳年，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款、第三款之加重詐欺取財未遂罪，累犯，更定其刑為有期徒刑拾月。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以:本件受刑人林思安前因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃交簡字第4139號判處有期徒刑3月並已於民國101年10月11日易科罰金執行完畢，刑滿後於105年7月30日至105年8月15日間又犯詐欺案件，經本院以105年度原訴字第49號判決就所犯加重詐欺取財既遂罪部分，共16罪，各處有期徒刑1年10月，均併科罰金新臺幣1萬元，就所犯加重詐欺取財未遂罪部分，處有期徒刑8月，應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元（聲請書僅略載為「判處有期徒刑3年、併科罰金10萬元」），並於106年6月19日確定在案。核被告再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。至上述所稱之「發覺」，應指為裁判之事實審法院實際上已經發覺者而言。若被告之犯罪雖符合累犯之規定，且此情形尚屬可得發覺，但事實審法院於審理時，實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審已經發覺，於此情形，裁判確定後發覺其為累犯者，非不得裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號裁定參照）。另依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。
三、經查，受刑人林思安前於99年間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃交簡字第4139號判決判處有期徒刑3月確定，於101年10月11日易科罰金執行完畢，有全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人於105年7月30日起至同年8月14日止（以每日計算1次）所為之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財既遂犯行（共16罪），及於同年8月15日所為之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂犯行，經本院以105年度原訴字第49號判決就上開所犯加重詐欺取財既遂罪部分（共16罪）各判處有期徒刑1年10月，均併科罰金新臺幣1萬元，就所犯加重詐欺取財未遂罪部分判處有期徒刑8月，並定其應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元確定，是受刑人係於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯加重詐欺取財既遂罪及加重詐欺取財未遂罪，依刑法第47條第1項之規定，本應論以累犯，並加重其刑，惟本院105年度原訴字第49號判決之犯罪事實欄，並未載有認定受刑人為累犯之事實，原判決理由內復未論述受刑人相關前案之執行情形，足認該判決於106年4月27日為判決時，就受刑人實際上並未適用累犯之規定，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於判決確定後，始發覺為累犯者，自得依上開程序以裁定更定其刑。從而，本件聲請人之聲請，核屬正當，為有理由，應予准許，爰依上揭條文更定其刑並定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第47條第1項、第48條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張玉楓中 華 民 國 106 年 8 月 31 日