臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3970號聲 請 人即 被 告 薛壹元聲 請人 即上 一 人選任辯護人 蘇哲科律師被 告 陳水文聲 請人 即上 一 人選任辯護人 賴嘉斌律師被 告 黃軍寶聲 請人 即上 一 人選任辯護人 陳益軒律師被 告 黃志文聲 請人 即上 一 人選任辯護人 張志隆律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字第972 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告薛壹元、陳水文、黃軍寶、黃志文均坦承犯行，無羈押之必要，爰請求准予具保停止羈押或解除禁止接見、通信。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告薛壹元、陳水文、黃軍寶、黃志文因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，均坦承運輸第三級毒品愷他命之犯行，且有起訴書所載相關卷證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又本案另有金主陳篤育、「阿三」、「阿德」、甘清枝未到案說明，及同案被告巫東融、余金燕均否認犯行，有事實足認被告薛壹元、陳水文、黃軍寶、黃志文皆有滅證或串證之虞，另被告4 人所犯均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪可能有逃亡之相當理由，皆有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，均有羈押之必要，爰俱依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國106年4 月21日執行羈押，禁止接見、通信，並均於106 年7 月21日起延長羈押2 月，續予禁止接見、通信，另皆於106 年
9 月12日解除禁止接見、通信。經查，被告薛壹元、陳水文、黃軍寶、黃志文涉嫌運輸第三級毒品犯行部分，業據渠等於偵查、本院準備程序時自白坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又被告4 人所犯均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且運輸愷他命之數量高達7 萬多公克，毒品價值、數量均高，刑罰甚重，若准以渠等具保停止羈押，渠等逃亡之誘因亦隨之增加，是本院綜合上情，認有相當理由足認被告4 人均有棄保逃亡之虞，則被告4 人仍有羈押之原因，且經本院斟酌命被告4 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件被告及辯護人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、又本院業於106 年9 月12日裁定被告薛壹元、陳水文、黃軍寶、黃志文解除禁止接見、通信，被告及辯護人另聲請解除禁止接見、通信部分，亦無理由，應予駁回，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩中 華 民 國 106 年 9 月 14 日