臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3301號聲明異議人即 受刑人 賴重光聲明異議人 賴鄭碧珠上列聲明異議人因受刑人賴重光犯公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執字第5701號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人賴鄭碧珠乃聲明異議人即受刑人賴重光之母親，受刑人因106 年度中交簡字第642 號公共危險案件，經判處有期徒刑5 月，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不准易科罰金，而以106 年度執字第5701號通知入監服刑，迄今已服刑2 個月。因聲明異議人賴鄭碧珠已年近70，並有心臟病、頭痛、骨骼酸痛等疾病，長期在臺中醫院就診，並由受刑人單獨照顧多年，現因受刑人入監執行，聲明異議人賴鄭碧珠心情受極大影響，生活無法自理，日常生活陷於困難。又聲明異議人賴鄭碧珠雖為琨隆企業有限公司登記之代表人，但實際負責人為受刑人，公司因受刑人入獄而無法繼續營運，聲明異議人賴鄭碧珠因受刑人入獄而患有憂鬱，影響身心甚鉅，如繼續執行，對聲明異議人賴鄭碧珠的精神狀態遭受莫大打擊，並造成聲明異議人賴鄭碧珠與多名員工之生活、家庭經濟生活陷於困頓，執行檢察官不准受刑人易科罰金，顯有指揮不當，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是依前揭條文之規定，得聲明異議之人，以受刑人或其法定代理人或配偶為限，受刑人或其法定代理人或配偶以外之人，所為不服檢察官執行之指揮，則不在該條得聲明異議之列。次按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1 項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，執行檢察官仍有依個案依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項事由或暫時無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金，是聲明異議意旨以法院判決主文已諭知易科罰金之折算標準為由，主張執行檢察官不准受刑人易科罰金，乃逾越法院之職權云云，顯有誤會，而不可採。另刑法第41條第1 項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠本件受刑人賴重光為年滿20歲之成年人，又無由其母親擔任
法定代理人之法定事由存在，此有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可稽（見本院106 年度中交簡字第642 號卷第4 頁），是以聲明異議人賴鄭碧珠名義提起聲明異議部分，顯非法定適格異議之主體，與法定程式尚有未合，固應駁回。
㈡本件指揮執行受刑人刑罰之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
以受刑人5 年內3 犯酒後駕車之公共危險案件，且本案酒後駕車肇事，酒測值非低，認如不執行原宣告刑，將難收矯正效果，乃於106 年4 月24日以106 年度執字第5701號命令不准易科罰金，此經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署106 年度執字第5701號卷宗核閱無誤。因受刑人自101 年間起至
105 年12月29日本案發生之前，已有2 次因公共危險案件，分別經檢察官緩起訴與本院判處有期徒刑3 月，並於103 年10月31日易科罰金之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是本案已屬3 犯公共危險案件，足認受刑人不僅法治觀念薄弱，更不知珍惜國家曾給予易科罰金之寬典，而一再為相同類型犯罪，受刑人再次酒後駕車，漠視法令之禁制，法敵對意識強烈，尤其枉顧公眾往來之交通安全，嚴重破壞法秩序，足認本件如准予易科罰金，顯無從收矯治之效，復難以維持法秩序，是以執行檢察官不准易科罰金，核無不當。
㈢受刑人以其入監服刑，將對其母親賴鄭碧珠的精神與生活造
成嚴重衝擊，且造成琨隆企業有限公司營運困難，將影響公司員工生計為由，請求准予易科罰金。然琨隆企業有限公司為受刑人的父親賴文雄所創立，而為一個家族公司，賴鄭碧珠與受刑人、受刑人胞兄賴瑾彥、胞弟賴重育均為該公司的負責人，嗣因賴文雄於103 年8 月21日死亡後，琨隆企業有限公司始改由擔任賴鄭碧珠負責任迄今，且該公司已於106年8 月1 日經全體股東決議解散，並由賴鄭碧珠為清算人，對外代表公司等節，經本院核閱琨隆企業有限公司的設立登記卷宗無訛。是依琨隆企業有限公司的登記資料，難認係由受刑人實際負責經營，且該公司既然已經結束營業，進入清算程序，縱使缺少受刑人參與經營，亦不致對他人的生計產生影響。又賴鄭碧珠育有三子，受刑人因本案而入監服刑，尚有其他兒子可代為照顧賴鄭碧珠的日常生活，聲明意旨主張賴鄭碧珠因受刑人入監服刑，而日常生活陷於困頓，顯屬誇大。至於賴鄭碧珠因受刑人入監服刑，致精神受到影響，雖值同情，但與受刑人一再酒後駕車，嚴重危害公眾安全秩序相較，不准受刑人易科罰金，以使受刑人心生警惕，避免再犯，防堵一旦酒後駕駛動力交通工具發生嚴重的車禍，可能衍生的他人傷亡之不幸悲劇，難認有何不當或違反比例原則。綜上，受刑人以前揭理由聲請撤銷檢察官之執行，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第十庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張珮琦中 華 民 國 106 年 8 月 24 日