臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3382號聲 請 人即 被 告 彭俊男上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度訴字第1845號），對受命法官於中華民國106年8月3日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）彭俊男對本案起訴之犯罪事實，於偵審中均已自白，故應無串證之虞。被告有固定住所，且其父親因腦中風、高血壓及高血脂，健康欠佳；被告之祖母已年邁，體弱多病，均需被告扶養。被告絕無可能拋棄家人逃亡。本件羈押原因並不存在，亦無羈押之必要，故聲請撤銷變更原處分等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文規定。本案羈押既係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，依前述規定，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先予敘明。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以106年度訴字第1845號案件予以審理，嗣受命法官於民國106年8月3日訊問被告後，認其犯嫌重大，且被告所犯為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被訴販賣海洛因及安非他命次數高達15次，將來可能遭處之罪刑極重，被告並供稱有施用海洛因及甲基安非他命之習慣，認被告可能為逃避重罪之執行，及繼續施用毒品而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行程序，應予羈押。
四、本院之判斷
(一)被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，106年4月26日修正公布刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
(二)羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）；依刑事訴訟法第101條及第101條之2規定，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），及無同法第114條不得羈押被告之情形。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此經司法院大法官釋字第665號解釋在案。依該解釋意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有客觀事實足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。申言之，所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。而其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804號裁定意旨參照）。
(三)被告於訊問及準備程序中，對於公訴意旨之犯罪之事實均坦承不諱，且與證人林木翔、王英傑、蔣學岳、洪慶益等人於警、偵訊時之陳述及證述大致相符，並有指認照片、通訊監察譯文及購買現場指認照片、王英傑與彭俊男於105年12月至106年1月間之行動電話通聯紀錄、林木翔手機翻拍照片5張、蔣學岳與彭俊男以LINE軟體對話紀錄、蔣學岳手機翻拍照片4張、洪慶益手機翻拍照片3張、現場扣案物品照片、通訊監察書影本（含106年度聲監字第620號、106年度聲監續字第1334號、106年度聲監續字第1734號）等各1份，以及行動電話之通訊監察譯文、106年6月28日中院麟刑霽聲監可字第162、163號認可文件等附卷可稽，另有扣案海洛因注射針筒29支、吸食器2組、夾鏈袋1批、磅秤1個、內含門號0000000000號SIM卡行動電話1支可佐，足以認定被告犯罪嫌疑重大。被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，分別係法定刑為死刑或無期徒刑，以及無期徒刑或七年以上有期徒刑之重罪，依據刑事訴訟法第101條第1項第3款，並參酌前揭判決意旨，可認被告於面對上開重罪，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，已有相當理由足認其有逃亡之虞，而具有羈押之原因。被告亦可能預期判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行，或妨礙刑罰之執行而逃亡，業如前述，衡以被告之犯罪情節、次數及可能之刑度，本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，復無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。是本院斟酌被告所涉犯罪事實，其涉嫌販賣第一級、第二級毒品之次數非少，認為被告涉犯重罪，且有相當理由足認為被告有逃亡之虞之羈押原因存在，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認確有非予羈押顯難進行審判或將來執行之必要性，從而原受命法官裁定對被告實施羈押處分，尚屬適當、必要，並合乎比例原則，而有羈押之必要性。
五、綜上所述，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，經斟酌案內一切具體情狀後，認非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開情狀，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，被告執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第十庭審判長 法 官 劉柏駿
法 官 高增泓法 官 黃 杰以上正本與原本無異。
不得抗告。
書記官 王小芬中 華 民 國 106 年 8 月 29 日